Решение по делу № 8Г-316/2022 - (8Г-32478/2021) [88-4027/2022] от 03.12.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, СПАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 175 804 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер А458НА750 и RENAULT PREMIUM, регистрационный номер С358КА90 (водитель ФИО1), в результате которого указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Автомобиль другого участника ДТП VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер А458НА750 был застрахован у истца по договору КАСКО. Причиненный автомобилю ущерб был возмещен посредством проведения его ремонта, общая стоимость которого составила 175 804 руб. 87 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, истец обратился с настоящим иском к ответчику, виновнику ДТП.

Решением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 116 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по производству экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек в качестве соответчика ФИО2 в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 175 804 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 12 540 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебной коллегией установлено, что на момент ДТП и до настоящего времени собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM, гос. per. номер С358КА90 являлся ФИО2 Несмотря на возражения ответчика ФИО1 относительно того, что его доверитель не являлся владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, рассмотрев дело без разрешения вопроса о привлечении собственника автомобиля ФИО2 к участию в нем.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика ФИО2 в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Истец, не отказываясь от иска в отношении первоначального ответчика, ФИО1, настаивал на удовлетворении требований с собственника транспортного средства, ФИО2

Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 10, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя, ФИО1, поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем автомобиля.

По мнению судебной коллегии, отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Ввиду данных обстоятельств, требования САО «РЕСО-Гарантия» к собственнику транспортного средства ФИО2 были удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, поскольку страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом требовать полного возмещения вреда в размере реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего в ДТП.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклонила, указав, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на собственника транспортного средства, ФИО2

При этом, судебная коллегия правомерно учла, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована, материалы дела не свидетельствуют о законном владении ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, отказе в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, определении размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ФИО2

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи