Решение по делу № 2-191/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Варфоломеевой И.А. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.В. к Ивановой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, иску Ивановой В.И. к Чесалиной А.Н., Чесалину П.И., Кузьминой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кузьмина А.В. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в настоящее время Иванова В.И. зарегистрирована в спорной квартире. Иванова В.И. не является собственником жилого помещения и наличие ее регистрации в жилом помещении не свидетелсьтвует о наличии у нее права пользования жилым помещением. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать Иванову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Иванову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Чесалиной А.Н., Чесалину П.И., Кузьминой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании доверенности и сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что Иванова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Истец указывает, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей в собственность, право собственности зарегистрировано РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, выдано регистрационное удостоверение. Иванова В.И. является <данные изъяты>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее родственник Чесалин П.И. увез ее с места постоянного места жительства в гости по месту своего жительства в <адрес> с целью осуществления ухода за ней. В ДД.ММ.ГГГГ Чесалин П.И. привез ее обратно в <адрес>, по месту жительства – <адрес>, без денежных средств, без лекарств, в истощенном состоянии. Истец указывает, что в настоящее время она проживает в спорной квартире, ухода со стороны родственников не осуществляется, при этом из квартиры пропали все документы, подтверждающие право собственности на квартиру. За время отсутствия Ивановой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность более <данные изъяты> руб., которую истец погасила в полном объеме. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Чесалина А.Н. и Кузьмина А.В., появившись в квартире, сообщили о предстоящей сделке купли-продажи спорной квартиры. В дальнейшем истец получила из суда исковое заявление о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением. После ознакомления с исковым заявлением истцу стало известно, что Чесалин П.И., действуя от ее имени, ДД.ММ.ГГГГ продал своей супруге Чесалиной А.Н. спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Место совершения сделки – <адрес>. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чесалина А.Н. продала квартиру Кузьминой А.В. Право собственности на имя Кузьминой А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры сторонами по сделке определена в размере <данные изъяты> руб. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира принадлежит Чесалиной А.Н. на праве общей совместной собственности, квартира покупателем осмотрена до подписания договора, при этом продавец Чесалина А.Н. уведомила покупателя об отсутствии зарегистрированных по месту жительства лиц на день подписания договора. Истец указывает о том, что никогда не продавала и никогда не выражала свое волеизъявление на продажу единственного жилья каким-либо лицам, таковых намерений у нее не имелось, о факте продажи квартиры истец не помнит, Иванова В.И. никогда не получала каких-либо денежных средств за продажу квартиры. Истец в силу своего возраста, <данные изъяты> не может в полном объеме осознавать и понимать значение своих действий, руководить ими, тем более принимать решение о продаже квартиры, которая является единственным у нее жильем. Истец указывает о том, что поведение ответчиков Чесалиной А.Н., Чесалина П.И. и Кузьминой А.В. свидетельствует об отсутствии в их действиях добросовестности, Чесалина А.Н. и Чесалин П.И., зная о ее преклонном возрасте и <данные изъяты>, воспользовались ее беспомощностью. Ответчик Кузьмина А.В., зная на момент совершения сделки о факте проживания в квартире пожилого беспомощного человека, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, заключила сделку. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, Иванова В.И. просит признать доверенность от имени Ивановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Чесалина П.И., удостоверенную нотариусом города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф., реестровая запись № №, серия №, и договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Чесалиной А.Н. и Чесалиным П.И., действующим на основании доверенности от имени Ивановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственности Ивановой В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно признать право собственности Ивановой В.И. на объект недвижимости – квартиру № № дома № № по <адрес>; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кузьминой А.В. во владение Ивановой В.И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия исключить (прекратить) записи из Единого государственного реестра прав и сделок с недвижимостью о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Чесалиной А.Н. и Кузьминой А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абросимов Р.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кузьминой А.В. к Ивановой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Иванова В.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители Друзькова В.В., действующая на основании ордера, Степанова Г.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кузьмина А.В. и ее представитель Крылов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик Чесалин П.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Чесалина А.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Белоусов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Карасева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и Ивановой В.И. заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, согласно условиям которого последней передана в безвозмездную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована и проживает в настоящее время в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ивановой В.И. нотариусом г. Москвы на имя Чесалина П.И. оформлена доверенность № №, зарегистрирована в реестре за № №, на право осуществления сделок с принадлежащей ей квартиры. Данная доверенность подписана рукоприкладчиком Абросимовым Р.В. Нотариусом указана ссылка в тексте доверенности на <данные изъяты> Ивановой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Чесалиным П.И., действующим от имени и в интересах Ивановой В.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Чесалиной А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту № договора квартира продана за согласованную сторонами цену <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы продавцу до сделки, наличными.

Пунктом № договора определено, что стороны пришли к соглашению, что продавец будет зарегистрирован по месту постоянного или временного проживания в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Чесалиной А.Н. и Кузьминой А.В. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, согласно пункту № которого стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Чесалиной А.Н. в полном объеме, что подтверждено ее подписью в договоре.

Как следует из пояснений представителей Ивановой В.И., истец не знала о продаже спорного жилого помещения, никогда не выражала свое волеизъявление на продажу единственного жилья, таковых намерений у нее не имелось. Денежные средства от продажи квартиры ей не передавались. Иванова В.И. в силу своего возраста, <данные изъяты> нуждаемости в постоянном постороннем уходе не может в полном объеме осознавать и понимать значение своих действий, руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский психиатрический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, как видно из представленных материалов, у Ивановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент, предшествующий ее оформлению, <данные изъяты>. Согласно медицинской документации у подэкспертной <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается описанием ее <данные изъяты> в РПНД ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для вывода о <данные изъяты>. По результатам настоящего освидетельствования, у Ивановой В.И. <данные изъяты>. На основании изложенного Иванова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на имя Чесалина П.И. по своему состоянию не была способна к свободному волеизъявлению и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с личным участием подэкспертного, экспертами изучены обстоятельства дела, представленные материалы и медицинская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.И. <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.И. выписана из ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 51» после <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании доверенности недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Ивановой В.И. о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Чесалиным П.И., действующим от имени и в интересах Ивановой В.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Чесалиной А.Н., недействительной суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Кузьминой А.В. у лица, не имеющего право на его отчуждение, о чем Кузьмина А.В. не знала и не могла знать (добросовестный покупатель). Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец вправе истребовать данное имущество от последнего покупателя, поскольку квартира выбыла из владения Ивановой В.И. помимо ее воли. При этом судом принимается во внимание, что Кузьмина А.В. исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования Ивановой В.И. об истребовании имущества из незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Кузьминой А.В. на спорную квартиру основаны на недействительности сделки, суд в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН, считает необходимым исключить данные записи из Реестра. За Ивановой В.И. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает необходимым отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Чесалина П.И., Кузьминой А.В. в пользу Ивановой подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Чесалина П.И., Кузьминой А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой В.И. к Чесалиной А.Н., Чесалину П.И., Кузьминой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, оформленную от имени Ивановой В.И. на имя Чесалина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. № №, зарегистрированную в реестре за № №.

Истребовать из незаконного владения Кузьминой А.В. в пользу Ивановой В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кузьминой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановой В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чесалина П.И., Кузьминой А.В. в пользу Ивановой В.И. государственную пошлину в размере 500 руб. по 250 руб. с каждого.

Взыскать с Чесалина П.И., Кузьминой А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб. по 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.