Решение по делу № 2-549/2022 (2-4405/2021;) от 19.11.2021

Дело №2-549/22

50RS0№-96

     РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сапожниковой ФИО8 к Карасевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

С участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Сапожникова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Карасевой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик знакомая ее дочери ФИО6, уговорила оформить ИП и начать заниматься продажей продуктов питания. На нее оформлена нотариальная доверенность, она вела предпринимательскую деятельность, подавала отчетность в налоговую, а также имела доступ к счету, открытому в банке, к электронной подписи, к личному кабинету банка. В итоге ИП оформили на истца. Счет в банке Карасева Д.С. открыла со своими данными, электронная почта и телефон были указаны ее, даже СМС уведомления по движению денег на счете приходили на ее телефон, истец ничего не знала. Доступ к личному кабинету банка был только у Карасевой Д.С. Бизнес карту Карасева Д.С. также оформила, привязала к счету, которым распоряжалась и снимала денежные средства при помощи карты, которые поступали на счет ИП, о чем истец также не знала. Истцу пришло уведомление о погашении долга, взятого в банке на её имя. Как только она узнала об этом сразу же отозвала нотариальную доверенность, заблокировала бизнес карту (она осталась у ответчика), аннулировала все полномочия Карасевой Д.С., отправила ей требование о возврате неосновательного обогащения и документов.

Ответчик через сбербанк-онлайн, а также электронную подпись истца взяла в Сбербанке два кредита на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор №) и вывела эти денежные средства через принадлежащие ей карту Сбербанка последние цифры № (расчетный счет 40№), привязанный телефон №, получатель Карасева ФИО10, карту Сбербанка последние цифры № привязанный телефон №, получатель Карасева ФИО11, карту Сбербанка последние цифры № привязанный телефон №, получатель Карасева ФИО12, фирму ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» ИНН № (расчетный счет 40№), где она является генеральным директором и единственным учредителем, а также фирму ООО «Подмосковные колбасы» ИНН № (расчетный счет 40№), где также является генеральным директором и единственным учредителем, ООО ВЕНДОРС (торговля машинами и оборудованием), ООО ГАМБОЛЛС (торговля игровыми автоматами и наполнителями), чем причинила истцу своими действиями значительный материальный ущерб, то есть получила неосновательное обогащение. Фирма ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» имеет единственный ОКВЭД 47.99.2 Деятельность по осуществлению торговли через автоматы (автоматы с игрушками (шарики), которые установлены в магазинах). Через фирму ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП осуществила денежные переводы в размере <данные изъяты> с назначение платежа оплата за товар, через ООО ВЕНДОРС- <данные изъяты>, ООО ГАМБОЛЛС - <данные изъяты>, тем самым получив неосновательное обогащение. В свою очередь между ИП Сапожникова Н.М. и ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» никаких договорных отношений быть не может, потому что у них совершенные разные виды деятельности и никакой товар от фирмы к ИП не поступал. Через фирму ООО «Подмосковные колбасы» за несуществующую аренду ответчик Карасева Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП осуществила денежные переводы в размере <данные изъяты> с назначение платежа оплата по договору аренды №, тем самым получив неосновательное обогащение. Путем переводов с карты (Visa Business, последние цифры № держатель карты Сапожникова Н.М. и принадлежащей ИП, с помощью мобильного банка, ответчик Карасева Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежные переводы на принадлежащие ей карты в размере <данные изъяты> тем самым получив неосновательное обогащение. Ответчик Карасева Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем получения наличных денежных средств в банкоматах с карты (Visa Business, последние цифры № держатель карты Сапожникова Н.М. и принадлежащей ИП, обналичила денежные средства в размере <данные изъяты> тем самым получив неосновательное обогащение.

Путем переводов с карты (Visa Business, последние цифры № держатель карты Сапожникова Н.М. и принадлежащей ИП, с помощью мобильного банка, ответчик Карасева Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежные переводы на принадлежащие ей карты в размере <данные изъяты>, с назначением платежа «Аванс», «Хоз нужды», «Товар», «Хозы», «Хоз товары», «Хозтовары», тем самым получив неосновательное обогащение. Итого получила сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>. В свою очередь Ответчик Карасева Д.С. использовала принадлежащую мне карту (Visa,Business, последние цифры № не только для перевода с нее денежных средств и снятие наличных в банкоматах, а также для оплаты бензина на различных автозаправках, покупала оборудование и товар в ООО «Вендоре», ООО «Гамболлс» для своей фирмы ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ», а также посещала Макдональдс. Таких полномочий истец ей не давала и действовала она исключительно в своих интересах, не ставя ее в известность об использовании денежных средств, принадлежащих ИП.

Также согласно информации по историям операций в личном кабинете ИП «Сапожниковой Н.М.» сбербанк-онлайн в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пыталась ДД.ММ.ГГГГ оформить кредитную бизнес-карту на сумму <данные изъяты>, заявка отклонена банком; ДД.ММ.ГГГГ оформить кредитную бизнес-карту на <данные изъяты>, заявка отозвана; ДД.ММ.ГГГГ оформить кредитную бизнес-карту на сумму <данные изъяты>, заявка отклонена банком; ДД.ММ.ГГГГ получить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, заявка отклонена банком; ДД.ММ.ГГГГ получить кредит на сумму <данные изъяты>, заявка отклонена банком; ДД.ММ.ГГГГ получить реструктуризацию на сумму <данные изъяты>, заявка отозвана; ДД.ММ.ГГГГ получить кредит на сумму <данные изъяты>, заявка отозвана; ДД.ММ.ГГГГ получить кредит на сумму <данные изъяты>, заявка отозвана; ДД.ММ.ГГГГ получить кредит на сумму <данные изъяты>, заявка отклонена банком; ДД.ММ.ГГГГ получить реструктуризацию на сумму <данные изъяты>, заявка отозвана.

Истец ИП Сапожникова Н.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что предоставленные ответчиком документы (договор займа, дополнительные соглашения и т.д.) подтверждают их не состоятельность, а именно: договор беспроцентного займа, доп. соглашения, подписаны одним и тем же лицом в лице генерального директора ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» Карасевой Д.С и генеральным директором Карасевой Д.С. Отношений между ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» и ИП Сапожникова Н.М. не имеется. Перечисление денежные средств с карты ИП Сапожникова на ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ», ООО «ГАМБОЛЛС», ООО «ВЕНДОРС» с назначение платежа «за товары», перевод денежных средств с карты ИП Сапожниковой Н.М. на личные карты ответчика, как и снятие наличных не обоснованы и документально не подтверждены.

Ответчик Карасева Д.С. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, кредиты действительно она брала, но они были согласованы с ФИО6, дочерью истца, с которой реально велся бизнес, но все взятые кредитные средства потрачены на нужды ИП, на приобретение товаров, зарплаты работникам и т.д. Все документы у нее имеются, с кем – то расчеты производились неофициально, но так просили сами люди. Полагает, что иск заявлен исключительно из личной неприязни истца и ее дочери.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя заемщика ИП Сапожниковой ФИО14 взят кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты>, цель кредита – для целей развитие бизнеса (л.д.11-13). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. на имя заемщика ИП Сапожниковой ФИО15 взят кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты>, цель кредита – для целей развитие бизнеса (л.д. 15-18).

Поступление данных денежных средств на счет истца подтверждается сведениями по движению денежных средств по лицевому счету 40№ ПАО «Сбербанк России» (л.д.123-171 т.1).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик Карасева Д.С. взяла кредитные денежные средства без согласия на то истца, перевела их с карты ИП Сапожникова на ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ», ООО «ГАМБОЛЛС», ООО «ВЕНДОРС», потратив на личные нужды, но не на развитие общего бизнеса.

Доводы истца нашли подтверждение в представленной истцом в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет Карасевой Д.С., уполномочив последнюю представлять истца как ИП, в том числе в ПАО Сбербанк России с правом открытия и закрытия счетов, оформления и получения банковской карты пин-конвертом, с правом получения и внесения денег в любой сумме; распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик взяла два кредита в Сбербанке на общую сумму <данные изъяты>, перевела денежные средства на счета принадлежащих ей ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» и ООО «Подмосковные колбасы» без согласия на то истца, т.е. в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Ответчиком Карасевой Д.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих основания приобретения денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст.1109 ГК РФ влекут отказ в возврате имущества.

Таким образом, ответчик Карасева Д.С. без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатилась за счет истца Сапожниковой Н.М. на сумму <данные изъяты> В связи с этим, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств (ч.2 настоящей статьи).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          В силу указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

       Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. по сумме задолженности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере <данные изъяты> по сумме задолженности <данные изъяты>, данный расчет у суда сомнений не вызывает, расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика Карасевой Д.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-25). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования ИП Сапожниковой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Карасевой ФИО17 в пользу ИП Сапожниковой ФИО18 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                           Е.Н. Немцева