Решение по делу № 33-24834/2023 от 11.07.2023

Судья:     Трифаненкова А.В.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола С. заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Никулина В. Н. к Васильевой Т. Н. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на арестованное имущество

по частной жалобе Васильевой Т. Н. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установил:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с заявлением к Никулину В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины 150 руб., одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что с июля 2022 года по января 2023 года проживала в Северной Осетии, была лишена возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Никулин В.Н. в С. заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Васильевой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Васильевой т.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Васильева Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что длительное время находилась за пределами <данные изъяты>, подписание представителем заявления о взыскании судебных расходов в ее (Васильевой Т.Н.) отсутствие было невозможно из-за отсутствия надлежащих полномочий на подачу заявления и его подписание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего С. акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не установлено.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Никулина В.Н. к Васильевой Т.Н. об обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением С. коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования Никулина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Васильевой Т.Н. в суд <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что Васильева Т.Н. пропустила срок на подачу заявления по уважительной причине, являются необоснованными.

Частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

     В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указала Васильева Т.В., она длительное время находилась за пределами <данные изъяты> в силу семейных обстоятельств, ее представитель был лишен возможности прямых контактов с ней, не имел части документов для обращения с заявлением в суд, т.к. оригиналы документов находились у нее. Однако, данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Васильевой Т.В. не представлено доказательств, что в силу указанных причин она была лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Доводы о необходимости предоставления оригиналов документов, которые у представителя отсутствовали, также не являлись препятствием для обращения в таким заявлением в суд, кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов Васильевой Т.В. представлены копии договора об оказании юридических услуг, а не оригиналы (том 2 л.д. 180-182).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В этой связи оставление судом первой инстанции заявления Васильевой Т.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения является правомерным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Т. Н. – без удовлетворения.

                                   Судья