Решение по делу № 33-3857/2022 от 21.03.2022

Судья Еременко Д.А. Дело № – №2022

Докладчик Дронь Ю.И. (№ №/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> 05 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Захарова Л.С. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Захарова Л.С. о восстановлении срока для обращения с частной жалобой оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Захаров Л.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 24.09.2020г., и одновременно просил о восстановлении срока для обращения с жалобой в суд.

В обоснование пропуска срока на подачу частной жалобы указывает на позднее получение почтовой корреспонденции, поскольку с ноября 2014г. он проживает в <адрес>, ему не направлялись судебные извещения.

Ранее им подавалась частная жалоба на указанное определение, была оставлена без движения, он не смог устранить недостатки таковой ввиду юридической неграмотности.

В связи с этим заявителю не представилось возможным составить мотивированную частную жалобу и направить ее в установленный срок.

Просил восстановить срок для обращения с частной жалобой в суд.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Захаров Л.С. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные им обстоятельства являются уважительными для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как указано в ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения

2

определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

3

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.10.2020 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен заявителю определением суда от 05.10.2021 (л. д. 106), однако поскольку частная жалоба не соответствовала требованиям ГПК РФ, она оставлена без движения до 27.10.2021 (л. д. 108), копия определения направлена в адрес Захарова Л.С. (109).

В последующем частная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков (л. д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Захарову Л.С. в ответ на обращение дано разъяснение по вопросу движения его частной жалобы (л. д. 113).

Вместе с тем, не устраняя недостатки частной жалобы, не обжалуя определение об оставлении ее без движения или определения о возвращении частной жалобы, и не прося продлить срок для устранения недостатков, Захаров Л.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку ранее процессуальный срок был восстановлен, учитывая,

4

что Захаров Л.С. не предпринимал действий для устранения недостатков частной жалобы либо обжалования определений, касающихся оставления без движения и возвращения частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, так как фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи с чем, определение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Захарова Л.С. – без удовлетворения.

Судья