Решение по делу № 2а-2614/2021 от 05.07.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-003217-29

КОПИЯ

Дело 2а-2614/2021

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Костарева А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2614/2021 по административному исковому заявлению Костарева Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, Нурмухаметовой Эльвине Радисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Костарев А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика для проведения оценки автомобиля в рамках исполнительного производства N 90588/18/66043-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем проведения в кратчайшие сроки исполнительных действий по реализации автомобиля должника, в том числе передачи на оценку, а также предоставления взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС N 022854816 от 04.10.2018, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника Крылова А.А. о взыскании задолженности в пользу Костарева А.В., 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 90588/18/66043-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2020 году был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки «BMW X5», однако, в настоящее время судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: транспортное средство не передано на оценку и на его дальнейшую реализацию на протяжении более полугода, а также не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, информация о совершении исполнительных действий взыскателю на его устные многочисленные просьбы не представлена. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2021, исходя из предмета и оснований иска, привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Крылов А.А.; исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Первоуральское РОСП является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021, исходя из предмета и оснований иска, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Лотова Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании административный истец Костарев А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после подачи им административного искового заявления в суд судебный пристав-исполнитель Лотова Н.В., на исполнение которой было передано исполнительное производство, осуществила необходимые исполнительные действия по передаче транспортного средства должника на оценку и ознакомила его с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотова Н.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку выполнен необходимый объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нарушение прав административным истцом не доказано. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства оценщик был привлечен судебным приставом-исполнителем к оценке транспортного средства должника, сформирован пакет документов для передачи арестованного автомобиля на реализацию, а также вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нурмухаметова Э.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Крылов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Нурмухаметова Э.Р. уведомлена путем вручения судебных повесток 21.07.2021, о чем свидетельствует расписка в получении, ГУФССП России по Свердловской области - путем направления заказных почтовых отправлений 21.07.2021 и 28.07.2021, Крылов А.А. - посредством направления 21.07.2021 и 28.07.2021 заказных почтовых отправлений по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, адресатом не получено, почтовые конверты возвращены по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. материалы исполнительного производства N 90588/18/66043-ИП и отзыв судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку выполнен необходимый объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нарушение прав административным истцом не доказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 90588/18/66043-ИП от 22.10.2018.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС N 022854816, выданный 10.10.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника Крылова А.А. о взыскании задолженности на общую сумму 624753 руб. 75 коп. в пользу Костарева А.В.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А., на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 90588/18/66043-ИП в отношении должника Крылова А.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 624753 руб. 75 коп. в пользу взыскателя Костарева А.В.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N 90588/18/66043-ИП 12.04.2021 было передано в производство судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р., а с 30.06.2021 по настоящее время – судебному приставу-исполнителю Лотовой Н.В.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства марки <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

07.08.2020 года судебным приставом исполнителем наложен арест в отношении транспортного средства марки «БМВ Х5», 2004 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Нурмухаметовой Э.Р. вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, назначен для проведения оценки специалист <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> № от 19.05.2021, итоговая величина стоимости объекта оценки - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, округленно составляет 212000 рублей без НДС.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также в тот же день постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

15.07.2021 старшим судебным приставом Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплаковым И.А. сформирована и подана в порядке подчиненности заявка на реализацию арестованного имущества должника - автомобиля марки «БМВ Х5», 2004 года выпуска, по указанному исполнительному производству.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля марки «DAF ТЕ95XF», 2004 года выпуска.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, в непривлечении оценщика для проведения оценки автомобиля в рамках исполнительного производства N 90588/18/66043-ИП, поскольку исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя в основном в период времени после введения изложенных ограничений совершения исполнительных действий на период неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране и регионе. Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для принятия мер о взыскании с должника исполнительского сбора отнесено к компетенции должностного лица и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя или подменять его.

Относительно доводов административного истца о ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя, вынесенных по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с ненаправлением процессуальных документов в адрес взыскателя, в том числе актов совершении исполнительных действий, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд не представил. Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель имеет возможность ознакомления как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицается административным истцом, взыскатель по исполнительному производству Костарев А.В. в настоящее время ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия.

Вопреки доводам административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 90588/18/66043-ИП отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта в полном объеме, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство N 90588/18/66043-ИП о взыскании с Крылова А.А. денежных средств в счет погашения задолженности не окончено, судебным приставом-исполнителем Лотовой Н.В. предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Костарева Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, Нурмухаметовой Эльвине Радисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов