Решение по делу № 33-203/2023 (33-8636/2022;) от 19.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-01-2019-001610-84 Дело № 33-203/2023 (33-8636/2022)

Дело № 13-226/2022

Строка № 148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Россошанского районного суда Воронежской области № по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже ограждения, по встречному иску ФИО11, ФИО2 и ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО11, ФИО2 на определение ФИО6 районного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г., (судья Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП (л.м. 3-4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство от 04.03.2021 №-ИП и №-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2020, прекращено исполнительное производство №-ИП и №-ИП от 04.10.2021 по исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 о взыскании судебной неустойки (л.м. 85, 86-88).

В частной жалобе ФИО11, ФИО17 просят определение ФИО6 районного суда Воронежской области от 01.11.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращения исполнительных производств в связи с фактическим исполнением основного обязательства по переносу сливной ямы. Просят учесть, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не может сделать однозначный вывод о том, что засыпка сливной ямы грунтом (без ее физического переноса за границы земельного участка, то есть изменения месторасположения сливной ямы) и иных манипуляций по отключению слива из жилого помещения, повлечет прекращение ее функционирования. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации сливной ямы (как в случае переноса ямы за пределы земельного участка или залития данной ямы бетоном). Полагают, что из содержания решения суда следует, что спорную сливную яму ФИО1 необходимо было перенести за границы не принадлежащего ему земельного участка дома №, в том числе, и на территорию земельного участка дома №, поскольку ФИО1 в многоквартирном доме по указанному адресу является собственником квартиры (л.м. 95-98, 106-109).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2 статья 440 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточненных исковых требований и отказа от части требований, просили обязать ФИО11 демонтировать ограждение, установленное по правой межевой границе земельных участков № и № ул. <адрес> (т. 2 л.д. 126-127).

ФИО11, ФИО17 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в котором, с учетом уточненных требований и отказа от части требований, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 произвести демонтаж и перенос сливной ямы литера Г12 и гаража за границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 иск ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен, на ФИО11 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное между земельными участками № и № по <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО11, ФИО2 и ФИО4 отказано (т. 2 л.д. 210-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск ФИО11, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность перенести канализационный колодец лит. Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению таких объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, ФИО2, ФИО4 было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже ограждения было отказано.

Вступившим в законную силу определением ФИО6 районного суда Воронежской области от 31.05.2021 с ФИО1 в пользу ФИО11 и в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. в день каждому, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным суда Воронежской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО11 соответственно (л.м. 79).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным суда Воронежской области во исполнение определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО11 соответственно (л.м. 79).

18.08.2022 ФИО15 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. В обоснование доводов заявления ФИО1 указал, что решение исполнено, канализационный колодец был демонтирован и отключен от системы слива из принадлежащей ему квартиры, о чем судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий. Перенести канализационный колодец на территорию общего пользования, а также в иное место с соблюдением всех санитарных норм, предъявляемых к расположению таких объектов, не представляется возможным. Перенос канализационного колодца на территорию многоквартирного дома № также технически невозможен и нецелесообразен, так как придется огибать дом с трех сторон, который расположен в непосредственной близости к границе городских мест общего пользования и отсутствует проезд для ассенизаторской машины. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения исполнительных производств на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.м. 3-4).

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ФИО1 представил акт судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО30 от 11.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, согласно которому в результате выхода по адресу: <адрес> целью проведения проверки исполнения судебного акта установлено, что 04.08.2022 решение суда исполнено в полном объеме в части переноса металлической хозяйственной постройки за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № (фото прилагается). 08.08.2022 ФИО1 в части выполнения требований о переноса канализационного колодца лит. Г12 проведены работы, в результате которых колодец прекратил функционировать по своему назначению, а именно: была произведена откачка нечистот ассенизаторской машиной, произведен демонтаж крышки люка колодца, кирпичной кладки основания заглушки, доступ к яме и засыпан грунтом, отключен слив из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> (л.м. 5-6).

Ответом от 18.05.2022 администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на обращение ФИО1 разъяснила, что в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского поселения город Россошь», утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения город Россошь от 27.11.2014 № 231, расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков должны быть не менее 4 метров. На территориях с застройкой индивидуальными домами расстояние от жилого строения (или дома) и погреба, расположенных на соседних земельных участках до выгребной ямы, уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12 метров (л.м. 7-8).

Ответом от 28.07.2022 администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на обращение ФИО1 разъяснила, что в соответствии с пунктом 18 статьи 108 Правил благоустройства городского поселения город Россошь, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения город Россошь Россошанского района от 26.10.2017 № 130 на территории городского поселения город Россошь запрещается строить дворовые постройки, обустраивать выгребные ямы на землях общего пользования. Перенести канализационный колодец лит. Г12 на земли общего пользования невозможно (л.м. 9-10).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО16 отказано в планировании и размещении канализационного колодца (выгребной ямы) во дворе на земельном участке многоквартирного дома по причине невозможности соблюдения санитарных и строительных норм при размещении канализационного колодца (выгребной ямы) на земельном участке многоквартирного дома и дальнейшего его обслуживания (л.д. 11-16).

Судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО30 представлен акт от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, согласно которому в результате выхода по адресу: <адрес> целью проведения проверки исполнения судебного акта установлено, что ФИО1 с привлечением специализированной организации ООО ЖКХ «Локомотив» произведены работы, а именно: откачка нечистот ассенизаторской машиной и засыпка канализационного колодца литер Г12 грунтом, а также представлена копия договора о привлечении подрядной организации, акт о приемке выполненных работ, фотоматериал (л.м. 66, 67, 68, 69, 70, 71-78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции по существу соглашается с выводами районного суда.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 г.

Председательствующий