Решение по делу № 33-5441/2020 от 20.02.2020

Судья Королев Р.В. УИД: 16RS0049-01-2015-008054-84 № 13-905/2019

№ 33-5441/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Горбуновой А.А. на определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Спурт Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, Панковой Н.Ф. и Панкову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении указанного заявления на том основании, что право кредитора на предъявление требований к наследникам должника подлежит самостоятельному подтверждению в порядке искового производства.

Представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Горбунова А.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда, в которой просит определение отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2016 года иск публичного акционерного общества «Спурт Банк» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Спурт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 253-МСБ от 19 июля 2007 года в размере 1 027 416 рублей 22 копейки и 13 337 рублей 08 копеек в возврат госпошлины. В иске публичного акционерного общества «Спурт Банк» к Панковой Н.Ф. и Панкову Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда ПАО АКБ «Спурт» выдан исполнительный лист ...., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

<дата> года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... (том 1 л.д.246).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве представитель ПАО АКБ «Спурт» указал, что после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является Панкова Ю.Г.. Одновременно представитель ПАО АКБ «Спурт» заявил ходатайство об истребовании доказательств по настоящему заявлению.

Оставляя вышеприведенное заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что право кредитора на предъявление требований к наследникам должника подлежит самостоятельному подтверждению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить, привлекалось ли лицо, полагаемое правопреемником, к наследованию, было ли им реализовано наследственное право, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на необходимость предъявления требований к наследникам должника в порядке искового производства является необоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следовательно, в связи с отменой определения суда заявление ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве, нерассмотренное по существу, подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года отменить.

Заявление ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий