Решение по делу № 2-3264/2020 от 10.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 г.    

Дело № 2-3264/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003223-13

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 08 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к ООО ТТК «Альянс», Савицкому Владимиру Павловичу о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» предъявило иск ООО ТТК «Альянс», Савицкому В.П. о взыскании солидарно неустойки по договору поставки от 01.07.2016 г. № № в сумме 1 210 961 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14 255 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Р.О.С. электро» и ООО ТТК «Альянс» был заключен договор поставки № № от 01.07.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения условий договора поставки 01.07.2016 между истцом и Савицким В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ООО ТТК «Альянс» перед истцом своих обязательств.

Согласно п.2.6 Договора поставки при 100 % предоплате покупатель обязан оплатить счет в течение трех дней с даты его выставления.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес Покупателя товар на сумму 26 054 049,29 руб., из которых ООО ТТК «Альянс» уплатило лишь 25 680 621,36 руб. Сумма долга покупателя составила 373 417,93 руб. Указанная сумма не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-199/2020, вступившим в законную силу, с Савицкого В.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 323 417,93 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки, за просрочку оплаты товара, и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки ща период с 10.03.2017 по 17.01.2020 г. составила 3 632 881,57 руб.

Истец в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, и определил размер неустойки по состоянию на 20.05.2020 в размере 1 210 961 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Савицкого В.П., ООО ТТК «Альянс» солидарно неустойку за период с 10.03.2017 по 20.05.2020 г. в сумме 1 210 961 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 255 руб.

Представитель истца ООО «Р.О.С. электро» – Волкова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савицкий В.П., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ТТК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Р.О.С. электро» и ООО ТТК «Альянс» был заключен договор поставки № № от 01.07.2016 г.

Истец согласно договору отгрузил в адрес ответчика товар (электрооборудование) на сумму 26 054 039,29 руб. ООО ТТК «Альянс» частично оплатило товар на сумму 25 680 621,36 руб. В связи с чем, по мнению истца, задолженность составила 373 417,93 руб.

Факт наличия задолженности ответчика ООО ТТК «Альянс» перед истцом установлен решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 г. по делу № 2-199/2020.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 г. установлено, что размер задолженности по договору поставки (с учетом частной оплаты суммы после предъявления иска в суд) составил 323 417,93 руб., эта сумма взыскана судом с ответчика Савицкого В.П. в пользу ООО «Р.О.С.электро».

Судом отказано во взыскании неустойки в пользу истца со ссылкой на то, что на день рассмотрения спора 14.01.2020 г. обязанность по оплате неустойки еще не наступила, ввиду того, что истцом требование об оплате неустойки не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве обеспечения исполнения условий договора поставки, 01.07.2016г. между истцом и Савицким В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ООО ТТК «Альянс» перед истцом своих обязательств (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.2.6 Договора поставки при 100 % предоплате покупатель обязан оплатить счет в течение трех дней с даты его выставления.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки, за просрочку оплаты товара, и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора поставки установлено, что штрафные санкции, пени, неустойка, предусмотренные условиями договора, считаются начисленными и предъявленными к оплате только после направления требований об их оплате.

17.01.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору поставки в сумме 3 632 881,57 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2020 г. с идентификатором № №, описью вложения в ценное письмо.

Поскольку факт наличия задолженности, просрочки оплаты долга по договору поставки установлен ранее решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 г., вступившим в законную силу, истцом выставлено требование об уплате неустойки по договору поставки, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 10.03.2017 по 17.01.2020 г. составил 3 632 881,57 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку ответчиками иного расчета или доказательств ошибочности расчетов истца, в суд не представлено.

Истец уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 210 961 руб. и просил считать неустойку в сумме 1 210 961 руб. начисленной за период с 10.03.2017 по 20.05.2020 г.

Между тем в силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер основного долга по договору поставки, взысканный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 г. значительно ниже размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера основного долга в сумме 323 417,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 14 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Савицкому Владимиру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью ТТК «Альянс» о взыскании неустойки по договору поставки –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савицкого Владимира Павловича, ООО ТТК «Альянс» в пользу ООО «Р.О.С. электро» неустойку в сумме 323 417,93 руб. по договору поставки от 01.07.2016 № №.

Взыскать солидарно с Савицкого Владимира Павловича, ООО ТТК «Альянс» в пользу ООО «Р.О.С. электро» расходы по уплате госпошлины в сумме 14 255 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.А. Коршунова