Решение по делу № 33-3977/2022 от 19.04.2022

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-3977/2022

УИД 38RS0003-01-2021-002128-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2021 по исковому заявлению Потаповой Татьяны Александровны к Сурову Евгению Сергеевичу, Янекс Антонине Александровне об освобождении автомобиля от ареста

по апелляционной жалобе Потаповой Татьяны Александровны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17 июня 2020 года ею, путем заключения договора купли-продажи, приобретено транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). 19 июня 2020 года она записалась на очередь в РЭО ГИБДД г. Братска для постановки данного транспортного средства на учет. 26 июня 2020 года сотрудником РЭО ГИБДД в постановке на учет ей было отказано. Отказ был мотивирован наличием запрета на регистрационные действия со стороны Братского МОСП по ОПИ. В тот же день она отправила почтой заявление в Братский МОС по ОПИ просьбой разобраться в сложившейся ситуации и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, поскольку в отношении нее нет исполнительных производств. В августа 2020 года получила ответ о том, что в отношении должника Сурова Е.С. возбуждено исполнительное производство и в рамках этого производства наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство (данные изъяты). Она, являясь собственником указанного транспортного средства, в полной мере не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Она не имеет ни перед кем никаких долговых обязательств, за которые на ее имущество возможно наложение каких-либо ограничений, не несет ответственности по обязательствам Сурова Е.С. и не может быть ограничена в своих правах.

Уточнив исковые требования, истец просила суд освободить от ареста, наложенного 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Муравьевой С.Н. и исключить из описи транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2021 года исковые требования Потаповой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Потаповой Т.А. была подана апелляционная жалоба. Полагает, что суд ошибочно указал на то, что из страхового полиса ОСАГО, заключенного 24.04.2020 на период с 28.04.2020 по 27.04.2021, следует, что с апреля 2020 года истец была указана в качестве собственника транспортного средства, в то время как договор купли-продажи был заключен сторонами 17.06.2020, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку стороны договора внесли изменения в уже существующий полис ОСАГО при заключении договора 17.06.2020 в связи со сменой собственника, о чем свидетельствует дата подписи сотрудника страховой компании на страховом полисе, внизу графы «подпись представителя страховщика» указана дата 17.06.2020. Указывает, что она не получала определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным автомобилем в рамках гражданского дела по иску о разделе имущества супругов Суровых, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления его сторонам. Судом ошибочно указано в решении, что Потапова Т.А. обратилась в РЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на учет только 26.06.2020, тогда как с заявлением о регистрации транспортного средства обратилась через портал «Госуслуги» и оплатила госпошлину 19.06.2020, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Обращает внимание, что заключение договора купли-продажи и передачи транспортного происходило 17.06.2020 утром. Истец внимательно осмотрела паспорт транспортного средства, проверила не находится ли данный автомобиль в аресте и под залогом, действовала с должной осмотрительностью при покупке транспортного средства. Как следует из исполнительного производства в отношении Сурова Е.С., оно было возбуждено 17.06.2020, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено 23.06.2020, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020. Полагает, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, внесение изменений в полис ОСАГО от 17.06.2020, оплата госпошлины с заявлением о постановке на учет транспортного средства от 19.06.2020 свидетельствуют о приобретении Потаповой транспортного средства. Указывает, что суд не принял во внимание п. 96 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, на основании которого Потапова Т.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Янекс А.А. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из письменных материалов дела 17 июня 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля истец Потапова Т.А. приобрела у Сурова Е.С. в собственность имущество - автомобиль: (данные изъяты).

17 июня 2020 года сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска, после покупки указанного автомобиля Потапова Т.А. 26 июня 2020 года обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о постановке его на учет, однако ей было отказано в регистрационных действиях ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства № 115110/20/38007-ИП в отношении Сурова Е.С. о взыскании суммы долга в общем размере 464 732 рубля 39 копеек в пользу взыскателя Суровой А.А. постановлением от 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Муравьевой С.Н. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности должнику Сурову Е.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Суровым Е.С., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано за Суровым Е.С.

Отклоняя доводы истца Потаповой Т.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств владения истцом автомобилем как своей собственностью, чем могли бы являться оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.

Судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств владения истцом транспортным средством, договор обязательного страхования гражданской ответственности от 24.04.2020, поскольку в договоре лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Суров Е.С., дата заключения договора 24.04.2020, то есть еще до заключения договора купли-продажи.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иных доказательств подтверждающих реальность исполнения договора, несения бремени содержания Потаповой Т.А. своего имущества, фактическое владение им, истцом суду предоставлено не было.

При отсутствии доказательств фактического владения спорным автомобилем, как своим собственным, а именно при отсутствии допустимых и достоверных доказательств несения истцом бремени расходов на спорное транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), в период до вынесения СПИ постановления о запрете на совершение регистрационных действий, у суда отсутствовали законные основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Суровым Е.С., возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям официального сайта на получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, на спорный автомобиль ограничения были наложены 29 января 2019 года, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, исходя из его фактической передачи истцу 17 июня 2020 года, на транспортное средство имелись запреты на совершение регистрационных действий, наложенные определением Братского городского суда Иркутской области от 17.01.2019, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что истец не получала определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным автомобилем в рамках гражданского дела по иску о разделе имущества супругов Суровых, а также доводы о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, внесение изменений в полис ОСАГО от 17.06.2020, оплата госпошлины с заявлением о постановке на учет транспортного средства от 19.06.2020 свидетельствуют о приобретении Потаповой транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, а также проявив должную степень осмотрительности и заботливости, учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, истец могла узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы о том, что Потапова Т.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что до момента наложения ограничительных мер на транспортное средство титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, постольку основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи были внесены сведения и в полис ОСАГО, то есть 17.06.2020 года, правильные по существу выводы суда первой инстанции, не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.