Решение по делу № 2-5083/2020 от 12.10.2020

    УИД № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07.12.2020 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Консультант» о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2020 года № и от 10.03.2020 года №, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в предметы указанных договоров входило оказание ему квалифицированной юридической помощи по вопросу присвоения звания Ветеран Труда. По договору от 07.03.2020 года № истец заплатил в общей сумме 34 000 рублей, по договору от 10.03.2020 года № – 150 000 рублей. Однако, в разумные сроки услуги оказаны не были, в связи с чем, обратившись в суд, истец просит о расторжении данных договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, со слов представителя по ордеру адвоката Севергиной А.А. извещен, в том числе, ею по поручению суда.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию истцом права вести свои дела в суде через представителя, установленного статьей 48 ГПК РФ, а также участие в заседании указанного представителя, суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца.

Перед судом представитель истца Климентьева В.В. по ордеру адвокат Севергина А.А. исковые требования поддержала. На вопрос суда пояснила, что в досудебном порядке истцом направлялось лишь уведомление о расторжении договора от 10.03.2020 года №.

Представитель ответчика ООО «Консультант» в заседание не явился, извещался, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.28, 36-40). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В этой связи с согласия представителя истца на основании статьи 165.1 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На обсуждение судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения иска Климентьева В.В. в части требований к ООО «Консультант» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2020 года № в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения указанных требований по следующим основаниям.

Как указано выше, Климентьев В.В. в ООО «Консультант» с уведомлением о расторжении указанного договора не обращался.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам, штрафа, судебных расходов в части требований о расторжении договора от 07.03.2020 года № и взыскании средств, уплаченных по нему оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

Оставление иска без рассмотрения в части требований не является препятствием к повторному обращению в суд с теми требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям после соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Определение обжалованию не подлежит

        Судья    подпись    О.О. Соболева