Решение по делу № 33-14567/2018 от 12.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.          Дело № 33-14567/2018

                                 А-209Г

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Анастасии Павловны к Дементьеву Сергею Викторовичу о взыскании сумм,

по частной жалобе Андриановой А.П. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Андриановой Анастасии Павловны к Дементьеву Сергею Викторовичу о взыскании сумм оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 18 августа 2018 года. Разъяснить, что в случае неисполнения данного определения, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова А.П. обратилась в суд с иском к Дементьеву С.В. о взыскании суммы в размере 704 864 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 704 864 руб. 50 коп, из которых 79 053 руб. 50 коп. - стоимость похищенного имущества, 625 811 руб. - стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком при совершении кражи с проникновением в жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Андрианова А.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 9 458 руб. 11 коп., в связи с заявлением имущественного требования в размере 625 811 руб. Считает, что повреждение имущества на указанную сумму входит в объективную сторону совершенного преступления, в связи с чем, оснований для оплаты государственной пошлины не имеется.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Андрианова А.П. обратилась в суд с иском к Дементьеву С.В. о взыскании ущерба в размере 704 864 руб. 50 коп.

Определением от 31 июля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения по причине не соблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно указано на необходимость представление квитанции об оплате государственной пошлины в размере 9 458 руб. 11 коп., поскольку истцом заявлены имущественные требования в размере 625 811 руб., не являющиеся требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, представить копии фотографий для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 г. Дементьев С.В. осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ за то, что 13.01.2018 г. из дома, расположенного на участке № по <адрес> д. <адрес>, открыв дверь, тайно похитил принадлежащее ей имущество, которое не возвращено на сумму 79053 руб. 50 коп., а также истец ссылается, что отвечтиком при совершении кражи повреждено принадлежащее ей следующее имущество: при хищении дверей- повреждены дверные коробки, при хищении электропроводов, проходящих по стенам и потолкам дома, люстр- повреждены стены и потолки, выполненные из гипсокартона, ковровое покрытие, а также при вывозе похищенного имущества повреждены опоры, на которых закреплены металлические ворота. Факт повреждения подтверждается материалами уголовного дела, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия. Стоимость строительно-монтажных работ по электроснабжению и электроосвещению, ремонту металлических ограждений, демонтажу металлических коробок, облицовке стен, смене обоев, разборке (установке) и облицовке потолков, разборке (установке) плинтусов, коврового покрытия, составила, согласно локальному сметному расчету, изготовленному ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Квартал» - 625811 руб.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ необходимым условием является подтверждение совершения ответчиком преступления в отношении истца. Такое доказательство истцом представлено. Таким образом, истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На стадии до принятия иска к производству вывод в определении о том, что истцу причинен ущерб преступлением только в размере 79053 руб. 50 коп., а ущерб в размере 625811 руб. причинен не в результате преступления сделан преждевременно.

Оставляя исковое заявление без движения судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Таким образом, доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Не обосновано и указание судьи на непредставление истцом фотографий, приложенных к иску, для вручения ответчика.

Поскольку в исковом заявлении имеется указание на приложение к нему копий документов для ответчика, в том числе и фотографий, а акт об отсутствии документов не составлялся и его копия ответчику, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденному приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не направлялась, Судебная коллегия считает выводы суда в части не предоставления истцом копий фотографий для ответчика не основанные на исковом материале.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения, исходя из содержания искового заявления, не имелось, указанные в определении недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству данного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Андриановой Анастасии Павловны к Дементьеву Сергею Викторовичу о взыскании сумм, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: