Решение по делу № 2-6361/2016 (2-18627/2015;) от 21.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Осьмушкина С.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осьмушкин С.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании 62600руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС), 2000 руб. расходов по оценке, 3800 руб. расходов по оплате автостоянки, 90880 руб. неустойки; 5000руб. расходов по составлению искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 2000 руб. расходов по оплате доверенности, 1500руб. расходов по оплате дубликата отчета, 525 руб. расходов по оплате копирования, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобиль получил механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 2400 руб. расходов по оплате автостоянки, 90880 руб. неустойки; 5000руб. расходов по составлению искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 2000 руб. расходов по оплате доверенности, 1500руб. расходов по оплате дубликата отчета, 525 руб. расходов по оплате копирования, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. (доверенность от 27.11.2015г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 22.09.2016г., надлежащим образом (уведомление № 2246). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Смирнова А.Н. Демидов А.М. (доверенность от 28.02.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», АО СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Осьмушкина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ЭРГО» (ЗАСО «ЭРГО Русь») и Осьмушкиным С.А. заключен договор страхования автомобиля Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> по рискам «хищение, угон + ущерб» АвтоКАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Условия договора определены «Правилами добровольного страхования транспортных средств» (далее по тексту Правила). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 600 000 руб. Страховая премия за год составила 90880 руб., уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля. Ответственность страховщика по риску «ущерб» наступает с момента осмотра автомобиля и подписания акта осмотра сторонами. АО СГ «УРАЛСИБ». Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:35 Осьмушкин С.А. управлял автомобилем Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Калинина через круговое движение на ул. Калинина со стороны Мясокомбината в г.Красноярске. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ 21074, г.н<данные изъяты> под управлением Смирнова А.Н. В районе дома № ул. Калинина г.Красноярска произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное - сухой асфальт. Ширина проезжей части 15,4 м. Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Смирнова А.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Осьмушкин С.А. обратился с заявлением в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА.

Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с заменой запчастей автомобиля Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> составляет 799 999 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. событие признано страховым, сумма подлежащая выплате <данные изъяты> составляет 799 999 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» перечислило <данные изъяты> 799 999 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. размер УТС автомобиля Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> составляет 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Осьмушкин С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на расчетный счет УТС в размере 64000 руб., 2500 руб. расходов по оценке, 3800 руб. расходов по оплате эвакуатора, 2000 руб. расходов по составлению претензии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет Осьмушкина С.А. 1400 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истца 66500 руб. страхового возмещения.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Осьмушкин С.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты>, страховую премию внес своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком в соответствии с условиями договора произведена оплата ремонта на СТОА дилера. УТС входит в состав убытка по КАСКО. Страховщик УТС не определил, выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. Осьмушкин С.А. обратился в САО «ЭРГО» с претензией, в которой просил возместить 64000 руб. величины УТС, 2500 руб. расходов по оценке, 3800 руб. расходов по оплате эвакуатора, 2000 руб. расходов по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил на счет истца 1400 руб. расходов на эвакуатор. После предъявления иска в суд 01.03.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 66500руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что между САО «ЭРГО» и Осьмушкиным С.А. был заключен договор страхования автомобиля Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о регистрации страхового события в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП. Данное событие признано страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 799 999 руб., которая по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Осьмушкин С.А. обратился с претензией о выплате величины УТС. Пунктом 3.2.1.2 Правил страхования УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению. С учетом судебной практики САО «ЭРГО» приняло решение о выплате УТС в пользу страхователя, которая ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена истцу на счет. Требования о взыскании расходов по оплате дубликата отчета, оплате автостоянки и компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит снизить размер неустойки, расходы представителя.

Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:35 при проезде кругового движения на улице Калинина г.Красноярска произошло столкновение автомобилей Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты>, под управлением Осьмушкина С.А. и автомобиля ВАЗ 21074, г.н. <данные изъяты> под управлением Смирнова А.Н. Полагает, что ДТП произошло по вине истца.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> по АвтоКАСКО, по рискам «хищение, угон + ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения, которые в соответствии с полисом и «Правилами добровольного страхования транспортных средств» являются страховым случаем. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Оплата ремонта автомобиля в размере 799999 руб. перечислена дилеру. ДД.ММ.ГГГГ. Осьмушкин С.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил перечислить на расчетный счет страховое возмещение в размере 72 300 руб., включающую УТС в размере 64000 руб., 2500 руб. расходов по оценке, 3800 руб. расходов по оплате эвакуатора, 2000 руб. расходов по составлению претензии.ДД.ММ.ГГГГ. перечислило истцу на счет в счет страхового возмещения 1400 руб. расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом, «Правилами добровольного страхования транспортных средств», текстом искового заявления с учетом уточнений, согласно которым истец заключил с САО «ЭРГО» договор страхования автомобиля Toyota Highlander, г.н. <данные изъяты> по АвтоКАСКО, риски «хищение, угон+ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., своевременно уплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Заявлением о выплате страхового возмещения. Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми актами. Текстом претензии. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 9.9.1, 9.9.2 сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания страховщиком заявленного события страховым случаем. В денежной форме. В этом случае страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателя) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность в установленные договором сроки для выплаты страхового возмещения не только выдать направление на СТОА и оплатить ремонт, но и определить размер УТС, произвести выплату.

При определении права на страховую выплату по КАСКО вина страхователя в ДТП правового значения не имеет. Доказательств наличия умысла истца в причинении вреда не представлено, в связи с чем, правовая позиция третьего лица о вине истца в ДТП не является основанием к отказу истцу в выплате УТС.

Событие признано страховым случаем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, УТС подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ., истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. входит в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, за нарушение исполнение обязательства лицо, ответственное за нарушение обязательства подлежит привлечению к ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

В связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки определен истцом арифметически верно, снижен истцом в соответствии с требованиями закона до размера страховой премии – 90 880 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За выдачу дубликата отчета истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 1500 руб.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом заявлено о взыскании оплаты за дубликат отчета 1000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг дугу.

Из представленной истцом копии чека без даты по оплате услуг по парковке в сумме 2400 руб., следует, что в ней не указано наименование организации и/или Индивидуального предпринимателя, выдавшей чек, отсутствует оттиск печати; период хранения автомобиля не содержит указание на год, в котором осуществлялись услуги по автостоянке. Дата начала хранения автомобиля 06.06. не соответствует дате ДТП - 08.06.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в оригиналах либо надлежащим образом заверенной копии.

Копия чека представлена в форме незаверенной копии. Оригинал копии чека суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия чека не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоянки в размере 2400 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Осьмушкиным С.А. оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 2000 руб. за составление претензии

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, позицию ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500 руб. за составление претензии, 2000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. расходов представителя.

Требования истца о взыскании 1200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на шесть лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает 27.11.2018г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в органах внутренних дел, следствия и дознания и других органах.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение после предъявления иска в суд, принципы разумности, справедливости, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб. ((30000+1000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Осьмушкина С.А. 30000руб. неустойки, 1000 руб. расходов по оплате дубликата отчета, 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. за составление претензии, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. за составление искового заявления, 15500 руб. штрафа, всего 65000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук