Решение по делу № 8Г-24702/2021 [88-1799/2022 - (88-23442/2021)] от 02.12.2021

УИД 47RS0005-01-2020-004288-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1799/2022

2-173/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. В. к Козлову Н. В., Козлову Р. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращения взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Козлова Р. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Козлова Р.В. - Белоусова Д.А. по доверенности от 31 июля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Д. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Козлову Н.В. и Козлову Р.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2018 г. между Орловым Д.В. и ответчиками Козловым Н.В., Козловым Р.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Согласно условиям договора Орлов Д.В. - займодавец-залогодержатель передал Козлову Н.В. и Козлову Р.В. - заемщикам - залогодателям денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщики - залогодатели обязались в срок до 10 сентября 2019 г. включительно вернуть предоставленную сумму займа. За пользование средствами займа заёмщики-залогодатели обязались выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 81 000 рублей в месяц и 54 % годовых.

Предмет залога по договору - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1704001:1669. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в сумме 3 200 000 рублей.

Ответчиками в счет оплаты процентов за пользование займом согласно договору уплачены только 243 000 рублей - 10 октября 2018 г., 10 ноября 2018 г., 10 декабря 2018 г.. В дальнейшем в нарушение условий договора ответчики платежи по договору не вносили.

Согласно содержанию п. 1.1.5 Договора в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. договора ответчики обязались выплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку датой исполнения договора стороны договорились считать 10 сентября 2019 г., по состоянию 01 октября 2019 г. прошел 21 календарный день. Сумма пеней за просрочку возврата суммы займа составляет 729 000 рублей.

По смыслу п. 1.1.6. договора в случае нарушения ответчиками сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа ими выплачиваются проценты по повышенной процентной ставке - 13,5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Поскольку ответчиками были выплачены проценты только за первые три месяца исполнения договора (октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г.), у них образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами займа за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. включительно, то есть за 10 месяцев - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 г. в размере 2 430 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчиков по пеням за просрочку возврата суммы займа (729 000 рублей) и задолженности по повышенной процентной ставке (2 430 000 рублей) составляет 2 619 000 рублей.

Сумма задолженности ответчиков по пеням, процентам и телу займа составляет 4 419 000 руб.

Просил взыскать с Козлова Р.В. и Козлова Н.В. солидарно в пользу Орлова Д.В. задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 11 сентября 2018 г. в размере 1 800 000 рублей, проценты по займу в размере 2 430 000 рублей, задолженность по неустойке в размере 189 000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1704001:1669 с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере 3 200 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г., исковые требования Орлова Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Козлова Н.В. и Козлова Р.В. в пользу Орлова Д.В. долг в размере 1 800 000 руб., проценты по договору за период с 11 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 810 000 руб., неустойку за период с 11 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 108 752 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 093 руб. 76 коп., а всего взыскал 2 740 845 руб. 82 коп..

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 67,6 квадратных метра с кадастровым номером 47:01:1704001:1669 с определением начальной продажной цены в размере 3 200 000 руб., установив способ реализации имущества - с торгов.

В кассационной жалобе ответчик Козлов Р.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова Р.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. между Орловым Д.В. и ответчиками Козловым Н.В., Козловым Р.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Согласно условиям договора Орлов Д.В. - займодавец- залогодержатель передал Козлову Н.В. и Козлову Р.В. - заемщикам - залогодателям денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщики - залогодатели обязались в срок до 10 сентября 2019 г. включительно вернуть предоставленную сумму займа. За пользование средствами займа заёмщики-залогодатели обязались выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 81 000 рублей в месяц и 54 % годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается договором займа от 11 сентября 2018 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что фактическое получение денежных средств ответчиками подтверждено нотариальной распиской, содержание которой не допускает иного толкования, кроме как получения денежных средств, в отсутствие доказательств безденежности договора имеются основания для удовлетворения данной части исковых требований.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1704001:1669,, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора с двумя ответчиками, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи