Решение по делу № 2-5507/2016 от 26.07.2016

Копия к делу № 2-5507/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Майкоп «12» августа 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долевой ФИО7 к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.10.2015 года она заключила договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 4000 № 2655581с ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль Мзда 6, 2015 года выпуска.

12.01.2016 года автомобиль Мазда 6, 2015 года выпуска г/н № регион получил повреждение лобового стекла.

При наступлении указанного случая, она в установленном порядке 15.01.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также на осмотр автомобиль, который был осмотрен специалистом компании ответчика.

Ответчиком было указанно, что указанным договором страхования предусмотрено только направление страховщиком ТС на СТОА и как следствие проведение ремонтно-восстановительных работ.

Однако указанный ремонт, как было выяснено при обращении на СТОА, не распространяет гарантию на производимый ремонт.

Автомобиль Мазда 6, 2015 года выпуска г/н № регион находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, и при ремонтных воздействиях в иных ремонтных организациях, кроме как у официального дилера, влечет снятие с гарантийного обслуживания данного автомобиля.

Более того, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты его прав и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Более никаких действий, ответчиком произведено не было.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 64716,50 рублей, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в виду нотариального тарифа в сумме 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цеев Р.С. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму причиненного его доверителю ущерба в размере 64716,50 рублей, неустойку за период с 15.02.2016 года по 05.07.2016 года в сумме 648678,72 рублей, штраф за неудовлетворение требований его доверителя в добровольном порядке, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также понесенные расходы на оплату нотариального тарифа – 1500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поскольку никакие сроки страховой компанией нарушены не были и по указанному договору форма возмещения ущерба производится на основании направления страховщика на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба просила снизить до разумных пределов заявленные ко взысканию суммы по компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Долевой С.Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, 2015 года выпуска г/н Е 333 ТА, 01 регион.

28.10.2015 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 4000 № 2655581с ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль Мзда 6, 2015 года выпуска. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в пределах страховой суммы. Страховая премия по договору составила 152 272 рубля, а страховая сумма составляет 1290 000 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Требования об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлены, следовательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Кроме того, из представленного суду полиса видно, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы «варианты выплаты страхового возмещения» указан только один вариант «А», а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку установлено, что после производства ответчиком осмотра поврежденного ТС истца, присвоения номера убытка, а также после получения претензии с досудебным отчетом, ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло необходимых действий - не выдало истцу направления на ремонт СТОА, суд с достоверностью приходит к выводу об уклонении со стороны ответчика договорных обязательств.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 года страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Согласно судебной экспертизы (экспертное заключение №, размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Мазда 6, 2015 года выпуска г/н № регион, составляет № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика в пользу Долевой С.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64716,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 641862,72 рубля, суд приходит к следующему, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия 152 272 рубля. Неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с 15.02.2016 г. по 05.07.2016 г. составляет 648678,72 рублей (112316,14 рублей Х3%Х 142 дня), однако она не должна превышать сумму не исполненного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить указанную сумму до 64716,50 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец так же просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 25 000 рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долевой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долевой ФИО9 сумму в размере № рублей 50 копеек, из которой: № рублей – сумма причиненного ущерба, 10000 рублей – компенсация морального вреда, № рублей – неустойка, 69716,50 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей – расходы понесенные на оплату судебной экспертизы, 1 500 рублей – оплата нотариальной доверенности.

В части заявленных Долевой ФИО10 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в неустойки в размере 648678,72 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.08.2016 года

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.