Решение по делу № 2-1629/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1629/ /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                         г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» Хайдукова А.О., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по доверенности Наумовой Н.М., а также с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» по доверенности Соколовой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Коротиной Л.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Институт защиты прав потребителей» в интересах Коротиной Л.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ») с требованиями о взыскании в пользу Коротиной Л.Ю. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2015 года между Коротиной Л.Ю. и МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. данного Договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениямипо адресу: <адрес> на земельных участках, с кадастровым номером № площадью 1 559 кв.м., с кадастровым номером № площадью 3 838 кв.м.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее IV квартала 2016 г.

В соответствии с п. 1.2, 2.2., 7.1. договоразастройщик обязался не позднее 01.07.2017 г. передать Коротиной Л.Ю. жилое помещение (трехкомнатную квартиру) №4, площадью 58,12 кв.м., расположенную в блок-секции Б построенного многоквартирного жилого дома.

Из п. 1.3., 3.1. договора следует, что Коротина Л.Ю. приняла на себя обязательство оплатить застройщику цену договора в размере 1 685 480 рублей.

Коротина Л.Ю. свои обязательства по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, однако застройщик нарушил принятые на себя обязательства и права участника долевого строительства, так как допустил нарушение сроков строительства, а также допустил просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Коротина Л.Ю. обратилась в СРОО «Институт защиты прав потребителей» с целью организации защиты ее прав.

В связи с изложенным, СРОО «Институт защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Коротиной Л.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительстваза период с 01.07.2017 г. по 07.03.2018 г. в размере 91 582 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей» Хайдуков А.О. и истец Коротина Л.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ» по доверенности Наумова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в случае принятия судом решения об удовлетворении иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Компания «Кронверк» по доверенности Соколова П.Ю. поддержала позицию стороны ответчика, возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 года между МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ» и Коротиной Л.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. данного Договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на земельных участках, с кадастровым номером № площадью 1 559 кв.м., с кадастровым номером № площадью 3 838 кв.м.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее IV квартала 2016 г.

Исходя из представленной суду информации, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № было получено ответчиком лишь 24 августа 2017 г.

В соответствии с п. 1.2, 2.2.договора застройщик обязался передать Коротиной Л.Ю. жилое помещение (трехкомнатную квартиру) №, площадью расположенную в блок-секции Б на 5 этаже построенного многоквартирного жилого дома.

Из п. 1.3., 3.1. договора следует, что Истец Коротина Л.Ю. приняла на себя обязательство оплатить застройщику цену договора в размере 1 685 480 рублей.

Коротина Л.Ю. свои обязательства по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 7.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2017 г. Указанная дата является выходным нерабочим днем (суббота).

В ст. 193 ГК РФ закреплено, чтоесли последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим к 01 июля 2017 г. рабочим днем является 03 июля 2017 г. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче квартиры Коротиной Л.Ю. не позднее 03 июля 2017г.

В соответствии с п. 7.6. Договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта строительства к передаче не позднее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи объекта.

Исходя из установленного договором срока передачи объекта, с учетом ст. 193 ГК РФ, застройщик должен был направить сообщение о завершении строительства не позднее 13 июня 2017 г.

Однако, из материалов дела следует, что разрешение ввод жилого дома в эксплуатацию получено лишь 26 июля 2017 года

Таким образом, ответчик нарушил установленное договором обязательство по передаче квартиры Коротиной Л.Ю., так как в срок до 03 июля 2017 года не завершил строительство многоквартирного дома и не передал квартиру участнику строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 г. Истец Коротина Л.Ю. явилась для осмотра и приемки квартиры. В ходе осмотра квартиры в ней были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра жилого помещения от 18 июля 2017 года, составленного между Коротиной Л.Ю. и и представителем МУП «Саргорстройкомплект» Щукаревым М.А.. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, на день осмотра квартиры, в установленном законом порядке Ответчиком не было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответственно не возникло право передачи объекта.

05 октября 2017 г. Между Коротиной Л.Ю. и Ответчиком был подписан акт-приёма передачи квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона», т.е. участник строительства вправе не принимать квартиру до момента исполнения застройщиком заявленного требования о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом, из ч. 1 ст. 7 указанного закона следует, что «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что потребитель вправе отказаться от приемки квартиры только при наличии в ней существенных недостатков основан на неверном толковании закона, так как в нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения (ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 7 214-ФЗ) отсутствует указание на существенность выявляемых в ходе приемки квартиры недостатков, т.е. участник строительства может отказаться от приемки объекта при наличии любых несоответствий качественным требованиям.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом участник долевого строительства не признается уклоняющимся от подписания передаточного акта, а застройщик не освобождается от выплаты неустойки, в случае, когда участником долевого строительствапредъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства (п. 25 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате Коротиной Л.Ю. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя, согласно которой в делах по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Истец представил доказательства того, что на момент осмотра квартиры она не соответствовала качественным требованиям (акт осмотра жилого помещения от 18 июля 2017 года)

В свою очередь, застройщиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора долевого участия.

Довод ответчика, согласно которого наличие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию является доказательством надлежащего качества квартир в данном многоквартирном доме не принимается судом ввиду противоречия действующему законодательству:

Согласно пп.9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан представить в уполномоченный орган заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пп. А п. 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации(утв. Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации), проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании заключения органа государственного строительного надзора, которое не содержит информации о соответствии обязательным требованиям индивидуальных жилых помещений в обследуемом многоквартирном доме, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством соответствия качественным требованиям индивидуального жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обязанность застройщика передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок жилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, учитывая представленные суду доказательства, учитывая, что застройщик в свою очередь не представил суду доказательств соблюдения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства Коротиной Л.Ю. как и доказательств соответствия жилого помещения обязательным качественным требованиям, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так как в установленный срок квартира Коротиной Л.Ю. была передана 05 октября 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 04 июля 2017 года по 05 октября 2017 года.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, с ответчика в пользу Коротиной Л.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 95 061 рублей, исходя из следующего расчета: 1 685 480 х (9/150)% х 94, где 94 – количество дней просрочки.

Однако, в п. 2 просительной части искового заявления содержится требование о взыскании неустойки за период с 02 июня 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 91 582 рубля 24 копейки. Исходя из того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 582 руб. 24 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, неустойка в заявленном размере и штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 25 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу Коротиной Л.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 23 645 руб. 56 коп., в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 23 645 руб. 56 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», заявленные в защиту интересов Коротиной Л.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Коротиной Л.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 14 декабря 2015 года, за период с 04 июля 2017 года по 05 ноября 2018 года в размере 91 582 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 645 руб. 56 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 23 645 руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» в интересах Коротиной Л.Ю. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3247 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:      А.Н. Кожахин