Решение по делу № 33-5037/2020 от 28.04.2020

Судья – Алексеев А.А.

дело № 33-5037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Валентина Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Шилова Валентина Валерьевича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № ** от 28.06.2019 по состоянию на 22.11.2019 в размере 537201,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8572,01 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Шилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.06.2019 в размере 537201,22 руб., расходов на оплате государственной пошлины 8572,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 Банк заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставил заёмщику денежные средства в размере 499874,29 руб. на срок 84 месяца до 26.06.2026, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, в размере 32,40 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа, в размере 14,40 % годовых; а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Направленное в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности, не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шилов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о том, что кредитор длительное время каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в рамках досудебного урегулирования спора мер не предпринимал, требований о погашении задолженности в полном объеме не предъявлял. Кроме того, истец не представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку документов, подтверждающих получение ответчиком претензии к материалам искового заявления не приложено. Таким образом, считает, что истец действовал недобросовестно, фактически способствовал увеличению размера задолженности, что привело к искусственному завышению исковых требований. В действительности с ответчика подлежит взысканию размер текущей задолженности, но не всей суммы долга.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статья 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.06.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Шиловым В.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого сумма кредита составляет 499874,29 руб.; срок действия договора - 84 месяца (до 26.06.2026); процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 14,40 % годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 32,40 % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячно, путем внесения 84 платежей в размере 9545 руб. (кроме первого – 13311,90 руб. и последнего – 10745,04 руб.), 18 числа каждого месяца.

Ответственность заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов – пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с п.20 Индивидуальных условий, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Вместе с тем, заемщик погашение кредита и процентов по нему не осуществлял, платежей в счет погашения задолженности с момента заключения договора от ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.06.2019 по 19.10.2019 составляет 537201,22 руб., из которых: 499874,29 руб. основной долг, 34463,43 руб. проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности или иного размера задолженности на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон

Не оспаривая размер задолженности, ссылаясь на положения ст.404 ГК РФ, ответчик в жалобе указывает, что истец действовал недобросовестно, фактически способствовал увеличению размера задолженности, что привело к искусственному завышению исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доказательств наличия недобросовестности в действиях истца, а также оснований для применения положений ст.404 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Напротив, материалами дела и представленными в дело доказательствами подтверждено, что, заключив кредитный договор 28.06.2019г., ответчик в период по декабрь 2019г. (на момент предъявления Банком иска) ни разу не производил возврат кредитных денежных средств и не осуществлял платежи в погашение задолженности.

При этом, 04.10.2019 в адрес ответчика Банком было направлено требование о возврате кредита и погашении кредитной задолженности. Направление данного требования подтверждено реестром почтовых отправлений от 04.10.2019г., из которого следует, что почтовое отправление направлено Шилову В.В. по адресу: г.Пермь, ул.****. Данный адрес места жительства ответчиком указан и в апелляционной жалобе. Соответственно, в силу положений ст.165.1 ГК РФ риск неполучения данного почтового отправления возложен на ответчика.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что Банк не предпринимал мер по досудебному урегулированию спора и не предъявлял требований о погашении задолженности, являются необоснованными.

Согласно материалов дела, Банк с настоящим иском обратился в суд 04.12.2019г., то есть спустя 5 месяцев, в связи с чем такие действия Банка не могут быть признаны недобросовестными и направленными на увеличение задолженности ответчика.

Кроме того, и после направления Банком требования задолженность ответчиком погашена не была, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и внесения платежей ответчиком суду не представлено.

При таком положении, факт неоднократных просрочек и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, оснований для отказа в требованиях истца о досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчика Шилова В.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шилова Валентина Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: