Решение по делу № 22-3753/2019 от 11.06.2019

Судья Ткачев И.В. Дело № 22–3753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Мельниковой А.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного Зозули В.А., посредством линии видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Аветисьянц А.Г., поданную в интересах осужденного Зозули В.А., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года, которым

Зозуля В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.08.2006 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 17.10.2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зозуле В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.05.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Зозули В.А. под стражей с 16.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зозуля В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 29.07.2018 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зозюля В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, привел свою версию произошедших событий.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Аветисьянц А.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что в судебном заседании не был доказан умысел Зозули В.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Приводит показания потерпевшей, согласно которым до 29.07.2018 года у нее с Зозулей В.А. были доверительные отношения, скандалов и ссор не было. Отмечает, что потерпевшая зашла в комнату к Зозуле В.А., а не он к ней. Кроме того, обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка (т. л.д. 87-90). Указывает, что на лестничной площадке отсутствуют перила, от двери небольшое расстояние приступка, ничем не огороженное, большая дверь от комнаты, в которой проживал Зозуля В.А. Делает вывод, что можно случайно оступиться и упасть на лестничный пролет ниже. Данное обстоятельство судом рассмотрено не было. Цели нанести вред здоровью потерпевшей у Зозули В.А. не было. Все обвинение построено лишь на допросе потерпевшей в стадии предварительного следствия, версия Зозули В.А. во внимание принята не была. Кроме того, сама потерпевшая в суде пояснила, что Зозуля В.А. её не толкал. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, обращает внимание, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Данные требования закона судом не выполнены. Приговор в отношении Зозули В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить, Зозулю В.А. по предъявленному обвинению - оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зозюля В.А. и адвокат Аветисьянц А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 вышеуказанную позицию осужденного и его защитника поддержала.

Прокурор Фролов А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зозули В.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

С оценкой, данной судом доводам осужденного и стороны защиты, судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

-потерпевшей Потерпевший №1, данными ею 18.09.2018 в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах ее ссоры с Зозулей В.А., произошедшей 29.07.2018, в ходе которой последний оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, испугавшись подобного поведения Зозули В.А., она побежала из квартиры на лестничную площадку, где почувствовала толчок рукой в спину, куда именно не поняла, от данного толчка упала в лестничный пролет головой вниз.

Оснований не доверять подобным показаниям потерпевшей судом не установлено. Согласно тексту протокола допроса, данный документ был лично прочитан Потерпевший №1, подписан без каких-либо замечаний либо дополнений, собственноручно в протоколе указано, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей было разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от них.

Данных о том, что вышеуказанные показания были даны под воздействием и принуждением сотрудников правоохранительных органов, на чем настаивала Потерпевший №1 в суде, материалы уголовного дела не содержат, голословны и бездоказательны. Данные доводы, а равно последующее изменение ею своих показаний, ее утверждение, что ее падение было вызвано толчком в спину дверью квартиры в результате сквозняка, проверялись судом и получили надлежащую оценку, которую полностью разделяет судебная коллегия. С учетом обстановки на месте преступления, зафиксированной в фототаблице (т.1 л.д.242, 245, 246,248, 253, 254), расположения входной двери квартиры потерпевшей, возможность ее падения от толчка двери в спину полностью исключена.    

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях потерпевшей проверены и устранены с указанием в приговоре мотивов, по которым были признаны достоверными одни показания и отвергнуты другие.

    Показания потерпевшей, положенные судом в основу обвинительного приговора, объективно подтверждены:

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что примерно в 22:00 29.07.2018 она видела в коммунальной квартире №5-7 на втором этаже дома Потерпевший №1, последняя держалась за руку, хромала, сказала, что, когда пришла домой, у нее с Зозулей В.А. на пороге произошел скандал, во время ссоры Зозуля В.А. столкнул ее с лестницы, в результате чего она получила травмы. Зозуля В.А., который, как она поняла, находился в состоянии алкогольного опьянения, искал по этажам Потерпевший №1, прятавшуюся на втором этаже в конце коридора. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 сообщила врачам о причинах травмы, а именно, что ее скинул с лестницы квартирант;

- показаниями свидетеля ФИО3, которому стало известно о произошедших событиях со слов жены, сообщившей, что она и ФИО4 прятали Потерпевший №1 от Зозули В.А., так как у них произошел конфликт и он ее столкнул с лестницы;

- показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей, что 29.07.2018 около 22:00 она услышала громкий хлопок и сразу за ним крик, спустилась на 2-й этаж, где увидела соседей, со слов которых ей стало известно, что у Потерпевший №1 произошла ссора с квартирантом и он скинул ее в пролет лестничной клетки, об этом же Потерпевший №1 говорила и врачам скорой помощи в ее присутствии;

- показаниями свидетеля ФИО6, выезжавшего в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи примерно около 22:00 29.07.2018 по вызову в адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича 59, указавшего о том, что помощь была по приезду оказана женщине, представившейся Потерпевший №1 Она держалась за руку, пояснила, что ее скинул квартирант с лестницы третьего этажа. В ходе осмотра Потерпевший №1 им был поставлен предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости;

- показаниями свидетеля ФИО7, принимавшего в помещении БСМП-2 устное заявление у Потерпевший №1, заявившей, что, когда она убегала от Зозули В.А., тот ее догнал и толкнул в спину, отчего она упала на этаж ниже;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его участия 23.01.2019 в качестве понятого при проверке показаний Потерпевший №1 на месте и данных ею в ходе данного следственного действия показаний, пояснившего, кроме того, что дверь в квартиру потерпевшей открывается наружу, она деревянная и достаточно тяжелая.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний перечисленных лиц судебная коллегия не усматривает. Их показания согласуются между собой, логичны.

Кроме того, виновность Зозули В.А. подтверждена: протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Зозулей В.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания; протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы №4599, проведенной в отношении Потерпевший №1, согласно которой у потерпевшей выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

    Указанные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, и положены в основу приговора.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Зозули В.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Зозуля В.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, и оценивают их иначе, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Утверждения потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что понятые, которые приняли участие в проверке ее показаний, были работниками ОП №4, проходившими практику, голословны и бездоказательны.

Судом верно установлено наличие умысла у Зозули В.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается характером совершенных им действий и условий, при которых было совершено преступление – толкнул в спину Потерпевший №1, находившуюся на лестничной площадке третьего этажа непосредственно над лестничным пролетом, идущим вниз, при этом площадка не имела ограждений в виде перил, что предусматривало безусловное падение Потерпевший №1 вниз по лестнице на бетонные ступени после придания телу ускорения и, как следствие, получение ею тяжких телесных повреждений, которые бесспорно находятся в прямой причинной связи с действиями Зозули В.А.

Доводы Зозули В.А. о своей непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью были тщательно проверены в ходе судебного заседания и мотивировано отвергнуты.

Суд обоснованно отнесся к показаниям подсудимого критически и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зозули В.А. в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающим наказание Зозули В.А. обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Отягчающим наказание обстоятельством правильно расценил рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является у него опасным.

Свое решение о необходимости назначения Зозуле В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, определен как исправительная колония строгого режима верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года в отношении Зозули В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аветисьянц А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: