Решение по делу № 2-414/2017 (2-2909/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2-414/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ему же, а так же БМВ 318i г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель БМВ 318i г.р.з. № – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ в САО «ВСК», по результатам которого САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153205 рублей, 11 копеек. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в ООО «Гермес», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 290676 рублей, УТС – 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере 142 970 рублей, 89 копеек, неустойку в размере 40032 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается исковым заявлением, где истец указывает свой адрес регистрации, а также выданной им нотариальной доверенностью (л.д.7), в которой так же указан адрес регистрации <адрес>.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истцу ФИО1 неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штемпелем ОПС.

Следует отметить, что в суд неоднократно ранее поступали заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом, ФИО1 достоверно знал о наличии дела в производстве суда, о движение которого мог так же отследить в свободном доступе на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уклоняется от получения судебной повестки, таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах статистической достоверности, а по результатам повторной экспертизы усматривается, что истец злоупотребляет своим правом, а именно уклоняется от предоставления транспортного средства к осмотру.

Исследовав доказательства представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, пер. Нижненольная <адрес> - с участием транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ему же, а так же БМВ 318i г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и определению по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент совершения ДТП, согласно требования ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в силу ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 153205 рублей, 11 копеек.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес», и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 385 953 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 290 676 рублей, размер УТС составляет – 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, к которой приложил заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.                                Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2.                                Определить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.                                  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 140100 – с учетом износа, 184000 – без учета износа.

2.                                  Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак С575ТК161 составляет 3958 рублей.

При этом в исследовательской части заключения, экспертом изложено, что осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью проверки наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП не выполнялся, при этом экспертом был исключен ряд повреждений, а, следовательно, не рассчитана их стоимость при производстве исследования.

В ходе судебного заседания эксперт – техник ФИО7 пояснил, что в соответствии с п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П устанавливается принадлежность повреждений, заявленных в обстоятельствах ДТП, таким образом, при проведении им исследования, было установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных именно в исследуемом ДТП в соответствии с его характером.

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы истцом было представлено заключение специалиста ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 290676 рублей, УТС – 5500 рублей, при этом вопроса об определении перечня повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП, на разрешение эксперту ООО «Гермес» не ставилось.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выполненного экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в части определения перечня и механизма образования повреждений, полученных в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с целью проверки доводов представителя истца и ответчика, а так же судебного эксперта ФИО7, пояснившим, что является так же экспертом – техником, в связи с чем полагал, что ряд повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак С575ТК161 полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом выводов по первому вопросу определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение, в связи с тем, что большинство деталей, указанных в акте осмотра автомобиля истца располагаются внутри салона и не находились в зоне контакта, в частности, это касается подлокотника, блок радио, чехлы рычага КПП, центральная консоль, указанные повреждения характеризуются разносторонними потертостями, царапинами, носящий эксплутационный характер образования, и не имеют признаков объективной причинно-следственной связи с контактным взаимодействием в рассматриваемом событии. Принимая во внимание, что автомобиль истца не был предоставлен к осмотру, имеющийся в деле акт осмотра не информативен, провести по представленным материалам полное и всестороннее исследование по вопросу № определения и установить весь перечень повреждений, полученных данным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по причинам, изложенным в мотивировочной части, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Либо отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить: действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Следовательно, если судом будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (случай, о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.

В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в связи с чем, существенно значение имеет заключение эксперта-техника по вопросу определения механизма ДТП и образования взаимности образования повреждений на каждом из автомобилей.

Между тем из материалов дела следует, что к достоверным (однозначным) выводам о соответствии заявленных истцом у его автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России прийти не смог ввиду не представления ему для натурного осмотра автомобиля – участников ДТП, в то время как судом истец был извещен посредством телефонограммы о необходимости предоставления транспортного средства к натурному осмотру (л.д.193)

Как видно из материалов дела, эксперт-трассолог не осматривал данные транспортные средства, экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, имеющимся на СД – диске, приобщенном к материалам дела.

Эксперт ФИО8, ФИО9 при производстве своего исследования, указали, что в связи с тем, что большинство деталей, указанных в акте осмотра автомобиля истца располагаются внутри салона и не находились в зоне контакта, в частности, это касается подлокотника, блок радио, чехлы рычага КПП, центральная консоль, указанные повреждения характеризуются разносторонними потертостями, царапинами носящий эксплутационный характер образования и не имеют признаков объективной причинно-следственной связи с контактным взаимодействием в рассматриваемом событии. Принимая во внимание, что автомобиль истца не был предоставлен к осмотру, имеющийся в деле акт осмотра не информативен, провести по представленным материалам полное и всестороннее исследование по вопросу № определения и установить весь перечень повреждений, полученных данных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным. На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по причинам, изложенным в мотивировочной части, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленным вопросам

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП 08 июня 2016 год, а также при наличии в определении суда указания на необходимость предоставить эксперту транспортное средство, ни истец, ни его представитель названную обязанность не выполнили и более судом неоднократно было доведено до сведения истцовой стороны о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру судебным экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, в связи с чем, не было (и не может быть) получено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения оспариваемых истцом повреждений исключенных как при производстве судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так и при даче сообщения о невозможности проведения исследования экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ФИО1 не доказано с достаточной степенью достоверности наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 08 июня 2016 года.

Кроме того, следует так же отметить, что из заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг», а так же сообщения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта непосредственно тех повреждений, которые образовались в ДТП от 08.06.2016 года находится в соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», а также производные требования о взыскании штрафных санкций (штрафа), а также компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была.

11.04.2017 года в суд поступило сообщение ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение (л.д.103-198)

Одновременно с поступлением в суд сообщения ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 4458 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 признаны не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за составление сообщения о невозможности дать заключение в размере 4 458 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за составление сообщения о невозможности дать заключение в размере 4 458 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017 года.

Судья: