Решение по делу № 22К-2158/2020 от 11.08.2020

Судья Почевалов Н.В.                     Материал № 22 – 2158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Дергачевой М.Т.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области Старовойтова И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саковца В.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах К. на действия УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Заслушав пояснения оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области Старовойтова И.И., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Саковца В.П. в интересах К. на действия УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Саковец В.П. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона действий сотрудников органа дознания. Судом не дана оценка тому, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится обоснования изъятия электронных носителей информации. Судом не выяснена достоверная причина невозвращения на момент рассмотрения жалобы ноутбука. Не было приведено доказательств утверждению, что у сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области отсутствовала техническая возможность копирования информации с компьютеров.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, адвокат Саковец В.П. в интересах К. обратился в суд с жалобой на действия УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области по изъятию в ходе осмотра места происшествия компьютерной техники.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба адвоката Саковца В.П. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции достаточно полно и надлежащим образом проверил доводы жалобы с исследованием представленных материалов и обоснованно не выявил нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии 03.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия компьютерной техники.

Из представленного материала видно и установлено судом, что осмотр места происшествия в помещении СТО ИП К. федеральной сети «<данные изъяты>» был проведен в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с участием ИП К., адвоката Саковца В.П.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как видно из представленного материала и установлено судом, изъятие компьютерной техники проведено с соблюдением требований ст. 164.1 УПК РФ, с участием специалиста, при наличии оснований для изъятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копирование информации не осуществляется при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ.

Как указано в жалобе и следует из протокола осмотра места происшествия, сотрудниками полиции К. предлагалось скопировать с изымаемых компьютерных устройств необходимую информацию, однако она отказалась.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных судом, требованиях уголовно-процессуального закона, являются убедительными, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, временное изъятие компьютерной техники произведено в целях защиты публичных интересов и обусловлено необходимостью обеспечения уголовно-процессуального досудебного производства. Иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач было невозможно.

В настоящее время изъятая компьютерная техника возвращена, кроме ноутбука MacBook, поскольку не было возможности провести соответствующие исследования ввиду отсутствия в ИКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области и в НИЛСЭ специального компьютерного оборудования, сейчас изыскиваются возможности проведения такого исследования.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову от 08.07.2020 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Конституционные права К. не нарушаются и ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку за ней сохраняется право на заявление ходатайств, в том числе, о копировании информации, имеющейся на электронных носителях, содержащихся в ноутбуке, а также на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственного органа.    

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Саковца В.П. в интересах К. на действия УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья