Решение по делу № 22-3194/2016 от 18.07.2016

Судья <данные изъяты> Дело № 22-3194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Сербовой А.Н.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю.,

адвоката Харламовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова А.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 июня 2016 года, которым

Овсянников А. В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката Харламову А.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.В. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти М.- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокуриха управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю и К. – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокуриха управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, а также оскорбил М., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 августа 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянников А.В. вину не признал, пояснив о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, и о своей неосведомленности о том, что потерпевшие являются сотрудниками ФССП РФ и 21 августа 2015 года находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Л., не отразив их в приговоре, а также, не приведя мотивов, по которым отверг показания данного свидетеля. Между тем показания данного свидетеля подтверждают его позицию о том, что 21 августа 2015 года он был на рынке в <адрес> и опровергают показания потерпевших и свидетелей М1., Д. о том, что он находился в <адрес>.

Отмечает, что суд необоснованно установил, что он отказался участвовать в исполнительных действиях, так как данный вывод опровергается его незамедлительным прибытием после звонка судебного пристава-исполнителя.

Считает необоснованным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя М., поскольку они не соответствуют требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». А, кроме того, в основу действий М. положены постановления должностных лиц службы судебных приставов, которые в настоящее время не вступили в законную силу, поскольку обжалуются им.

По мнению автора жалобы, разрешение начальника отдела – старшего судебного пристава на вход в жилое помещение без согласия собственника является незаконным, поскольку по исполнительному производству об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому дано разрешение на вход в жилое помещение, он должен был передать имущество Г., а действия судебных приставов должны были заключаться лишь в обязании его осуществить передачу имущества путем предоставления ему соответствующих требований. Самостоятельных действий по передаче имущества Г. судебные приставы осуществлять не имели права. В связи с чем считает, что начальник отдела ССП не имел право выдавать разрешение на вход в жилое помещение для совершения в принудительном порядке исполнительных действий.

Выражает несогласие с выводом суда о законности действий судебных приставов, которые 21 августа 2015 года осуществляли исполнительные действия, в том числе и по исполнительному производству о наложении ареста на его имущество в пределах исковых требований на сумму 1010645 рублей 28 копеек. Отмечает, что по данному исполнительному производству разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника без его согласия, не выдавалось. Поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя М. незаконными.

Действия судебного пристава по ОУПДС К. также считает незаконными, поскольку в заявке на его привлечение к участию в исполнительных действиях по исполнительному производству об истребовании имущества из чужого незаконного владения были указаны исполнительные действия по проверке имущественного положения, фактически таких исполнительных действий не проводилось. По исполнительному производству о наложении ареста на имущество заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС на участие в исполнительных действиях не подавалась. Поэтому полагает, что К. не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели не подтвердили, что 21 августа 2015 года судебные приставы предъявили ему служебное удостоверение, в связи с чем он не видел в указанных лицах представителей власти, а из показаний свидетеля Ч. с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что потерпевшие находились в форменном обмундировании.

Полагает, что М1. и Д. были незаконно привлечены в качестве понятых для участия в исполнительных действиях, поскольку, по его мнению, они заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми судебного пристава-исполнителя М. В связи с чем считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий, на которых запечатлены Д., М1. и потерпевшая М., ответа на запрос начальника ОМВД России по Смоленскому району, из которого следует, что указанные лица являются подругами.

Учитывая изложенное считает, что доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствуют, как и доказательства законности действий судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г.Белокуриха Алтайского края Завертайлов М.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

К доводам и показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию суд обоснованно отнесся критически, расценив их позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Так, факт применения Овсянниковым А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших М. и К., а также публичного оскорбления М. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Г., Д., М1., являющихся очевидцами произошедшего, согласно которым, находясь в доме по <адрес> в <адрес> <адрес>, и, высказывая недовольство действиями судебных приставов, Овсянников А.В. схватил М. за левую руку, резко потянул её на себя, причинив ей физическую боль, после чего руками толкнул ее в спину в сторону выхода, также причинив физическую боль. После этого руками обхватил туловище К., прижав его руки к телу, и стал отодвигать его в сторону выхода, ударив при этом ногой в область левой голени К. После совершения указанных действий Овсянников А.В. грубой нецензурной бранью оскорбил М. в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции.

Данные показания потерпевшие и свидетели подтвердили при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с Овсянниковым А.В.

Факт публичного оскорбления Овсянниковым А.В. потерпевшей М. подтверждается также показаниями свидетелей Г1. и К1. – сотрудников полиции, из которых следует, что по прибытии к дому Овсянникова А.В. они увидели, что последний ведет себя агрессивно, оскорбляет судебного пристава М. грубой нецензурной бранью в их присутствии и в присутствии посторонних лиц, в том числе и отдыхающих. Со слов М. и К. им стало известно, что Овсянников А.В. до их приезда применил насилие к последним.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, установленными судом обстоятельствами совершения преступления. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что М. и К. являются судебными приставами, а также, что он не видел в них представителей власти, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Г., Д., М1., согласно которым при совершении исполнительных действий 21 августа 2015 года М. и К. находились в форменном обмундировании судебных приставов, имеющем специальные отличительные знаки (нашивки, погоны). До начала исполнительных действий М. позвонила Овсянникову А.В., сообщила о проведении исполнительных действий и пригласила его присутствовать при этом. Когда Овсянников А.В. явился в дом, в котором проводились исполнительные действия, М. и К. представились ему, предъявили служебные удостоверения, а также М. предъявила Овсянникову А.В. материалы исполнительных производств и подлинники исполнительных листов, а также разъяснила право и порядок обжалования их действий.

Также из показаний потерпевших следует, что на момент исследуемых событий Овсянников А.В. знал, что они являются судебными приставами, так как ранее они неоднократно осуществляли исполнительные действия с его участием.

То, что М. и К. при проведении исполнительных действий 21 августа 2015 года находились в форменном обмундировании, подтвердили также свидетели Г1., К1., Ч.

Кроме того, сам Овсянников А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, и его показания оглашены в суде в связи с существенными противоречиями, что, приехав 21 августа 2015 года к себе домой, увидел 5-6 посторонних людей, среди которых были парень и девушка, в которых он узнал судебных приставов, которые ранее приезжали к нему для совершения исполнительных действий, при этом парень был в форменном обмундировании судебных приставов.

При проверке показаний на месте Овсянников А.В. пояснял, что 21 августа 2015 года у него в доме были двое судебных приставов, находившихся в форменном обмундировании.

Вопреки доводам осужденного, суд сделал верный вывод о том, что действия судебных приставов М. и К. по проведению исполнительных действий 21 августа 2015 года в доме Овсянникова А.В. являются законными, поскольку проведены уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», должностных регламентов, осуществлялись по возбужденным исполнительным производствам, по которым копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также копии других необходимых документов были вручены Овсянникову А.В., о проведении исполнительных действия он был уведомлен, начальником отдела – старшим судебным приставом было дано письменное разрешение на вход в жилое помещение без согласия собственника, в целях обеспечения безопасности к участию в исполнительных действиях был привлечен пристав по ОУДПС К. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших М., К., свидетеля М2., приказами о назначении на должности М. и К., материалами исполнительных производств, распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава № 54 от 21 августа 2015 года о привлечении судебного пристава по ОУДПС К. к участию в исполнительных действиях, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом разрешение начальника отдела – старшего судебного пристава на вход в жилое помещение без согласия собственника, и распоряжение о привлечении судебного пристава по ОУДПС К. к участию в исполнительных действиях, вопреки доводам осужденного, отвечают требованиям действующего законодательства.

То, что осужденным обжалуются постановления должностных лиц службы судебных приставов, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию и не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного, препятствий к привлечению М1. и Д. к участию в исполнительных действиях в качестве понятых не имелось, поскольку они не являются родственниками кого-либо из участников исполнительных действий, не находятся у них в подчинении. То, что М. поддерживает дружеские отношения с М1. и Д., не свидетельствует о личной заинтересованности последних в исходе дела и не может служить основанием для переоценки обоснованных выводов суда.

Что касается доводов осужденного об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и других документов, то, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о приобщении к материалам дела фотографий и документов, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что судом не приведены в приговоре показания свидетеля Л. и не дана им оценка, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не был.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Овсянников А.В., достоверно располагая сведениями о том, что М. и К. являются судебными приставами, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также оскорбил М., в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: состояние здоровья осужденного имнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Овсянниковым А.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Овсянникова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░