Решение по делу № 33-2820/2017 от 19.04.2017

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., a7,
при секретаре:	a4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с a1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 347328 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 29 копеек, убытки в виде оплаты государственной пошлины для подачи судебного приказа в размере 3336 рублей 64 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7, объяснения представителя истца a5, которая просила решение суда оставить без изменения, ответчика a1 и его представителя a8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец ПАО Сбербанк России обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 347 328 руб. 64 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по условиям вышеуказанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 274 730 руб. на срок 60 месяцев под 22,25% годовых. Заемщик надлежащим образом не выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Для защиты своих прав Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 3-4).

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержали, ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик a1

В апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске полностью. Мотивирует жалобу тем, что суд неверно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно оплачивал кредит, в течение первых трех месяцев он платил более 20 000 руб. ежемесячно вместо установленных по графику 7 626 руб. 85 коп.

a1 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Несмотря на то, что это заявление не представлено банком, тем не менее, банк не оспаривает факт обращения ответчика с этим заявлением. Суд не исследовал вопрос, почему сотрудники банка не разъяснили ответчику возможность внесения суммы досрочного погашения сразу на ссудный (кредитный счет). Вместо этого, в результате не доведения сотрудниками банка информации, а именно – их бездействия, <.......> сумма 227 950 руб., необходимая для досрочного погашения, рассчитанная специалистом банка, была внесена ответчиком на счет «по вкладу». Факт внесения этих денег подтверждается выпиской по счету. Только после этого ответчик перестал вносить ежемесячные платежи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика от <.......> о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика следователя, который занимается расследованием уголовного дела, по которому ответчик был признан потерпевшим. Этим нарушены процессуальные права a1, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Далее, на отношения сторон, вытекающие из договора банковского вклада, распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Из постановления о признании a1 потерпевшим следует, что денежные средства были списаны с его счета «по вкладу» в результате неправомерных действий третьих лиц. Ответчик в силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на безопасность товара (работы, услуги). a1 не нарушал правила пользования услугой «сбербанконлайн», его телефон и кредитная карта не выбывали из его владения. Таким образом, именно истец не обеспечил должного уровня безопасности оказываемой им услуги, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком на счет по вкладу с целью досрочного погашения кредита, были незаконно переведены обратно на счет карты a1 и похищены. При вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что также является основанием для отмены решения (л.д. 143-145).

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 155-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик a1 и его представитель a8 поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, представитель истца a5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 274 730 руб. на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За неисполнение обязательств заемщиком сторонами был согласован размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик данные обстоятельства и факт получения кредита в сумме 274 730 руб. не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства: уплата платежей по кредиту производится несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <.......> задолженность по кредиту составляет 347 328 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга – 266 947 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам – 39 884 руб. 41 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита и процентов – 40 497 руб. 01 коп.

Данный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается, он проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным.

Довод жалобы о добросовестности a1 при исполнении обязательств по кредитному договору опровергается материалами дела, и поэтому является необоснованным. Так, из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что последний платеж в погашение кредита поступил от него <.......> (л.д. 6), после этого платежей не поступало, тогда как в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, денежные средства должны были вноситься ежемесячно, с <.......> по <.......> включительно (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении кредита, что по указанию сотрудников банка <.......> он внес на свой счет «по вкладу» рассчитанную ими сумму - 227 950 руб., которая была впоследствии похищена, суд апелляционной жалобы не принимает во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от <.......>, либо не исполнил их по вине истца.

Заявление о досрочном погашении задолженности в ПАО «Сбербанк РФ» отсутствует, ответчиком копия этого заявления с отметкой банка о ее принятии также не была представлена. Представитель истца в судебном заседании не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть факт подачи этого заявления в банк, пояснила, что в настоящее время это заявление в банке отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, a1 было отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Суд установил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, при наличии оснований полагать, что данный ущерб причинен действиями неустановленных третьих лиц, что в соответствии с Условиями банковских карт ОАО «Сбербанк России» освобождает банк от ответственности за убытки, причиненные клиенту действиями третьих лиц (л.д. 111-119).

Таким образом, вина ПАО «Сбербанк России» в утрате денежных средств a1, размещенных им на своем счете – не подтверждается материалами дела, равно как и то обстоятельство, что эти денежные средства были внесены a1 с целью досрочного гашения кредита, полученного им <.......>.

Нарушение ПАО «Сбербанк России» положений закона РФ «О защите прав потребителей» о безопасности товара (работы, услуги), на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле следователя a6, вынесшего постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу (л.д. 109-110) является голословным, поскольку из анализа письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 80-82), а также протоколов судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено, что такое ходатайство ответчик не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда по рассматриваемому делу никаким образом не может повлиять на права и обязанности следователя a6 в отношении одной из сторон, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика a1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: