Решение по делу № 2-7619/2016 от 28.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 275 089 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежат на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По заключению независимого эксперта, к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составляет 587 385 руб.00 коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали составляет 516 700 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 673 000 руб.00 коп, стоимость годных остатков ТС составляет 292 000 руб. 00 коп.

Расходы по составлению экспертного заключения составляют 6 900 рублей, расходы на отправку телеграммы составляют 189 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, составляют 7 000 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 275 089 руб.00 коп. (673 000-292 000-120 000+6900+2000+5000+189).

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С244ЕХ750, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежат на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного не представлено, и с учетом изложенного суд соглашается с признанием ФИО4 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По заключению независимого эксперта, к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составляет 587 385 руб.00 коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали составляет 516 700 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 673 000 руб.00 коп, стоимость годных остатков ТС составляет 292 000 руб. 00 коп.

Расходы по составлению экспертного заключения составляют 6 900 рублей, расходы на отправку телеграммы составляют 189 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, составляют 7 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что эвакуация автомобиля была необходима к месту ремонта. После установления того, что стоимость восстановительного ремонта соразмерна его рыночной стоимости истцом принято решение о продаже годных остатков.

Таким образом, ущерб составляет 275 089 руб.00 коп. (673 000-292 000-120 000+6900+2000+5000+189).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано, поскольку установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

А поэтому суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 275 089 руб.00 коп

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ФИО4 в пользуФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

         Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 275 089 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 275 089 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб.00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова