Решение по делу № 2-317/2024 (2-3839/2023;) от 18.12.2023

Дело № 58RS0018-01-2023-005840-75

№ 2-317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                              г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                              Буньковой Марины Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бунькова М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, 17.04.2023г. между ней и Шнипасом А.А. заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер . По договору покупателем продавцу был передан задаток в размере 52000 руб.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя покупатель в соответствии с п. 5.3 договора отказался от исполнения договора и она была вынуждена возвратить покупателю двойную сумму задатка – 104000 руб.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в размере 52000 руб. и моральный вред, так как со стороны покупателя она выглядела недобросовестным продавцом и свою честность она была вынужденным доказывать в судебном порядке.

На протяжении нескольких месяцев она не может нормально спать и есть, в ходе судебного разбирательства по административному делу представители УФССП России по Пензенской области свою вину не признавали, извинения за свои незаконные действия ей не принесли, еженедельно звонили и просили отказаться от административного иска.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области в возмещение убытков денежные средства в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебное заседание Бунькова М.А. не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шаблинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Бунькова М.А. намеревалась поменять автомашину, ей поступило выгодное предложение о приобретении автомашины, в связи с чем она решила продать принадлежащую ей автомашину. Бунькова М.А. возглавляет туристическое агентство, один из клиентов которого Шнипас А.А. решил приобрести автомашину у Буньковой М.А. 17.04.2023г. между                  Шнипасом А.А. и Буньковой М.А. был заключен договор купли-продажи автомашины. 17.04.2023г. Шнипас А.А. передал Буньковой М.А. задаток в размере 52000 руб. У автомашины была неисправна подвеска,           Бунькова М.А. должна была отремонтировать автомашину и передать автомашину Шнипасу А.А. в срок до 24.04.2023г. 17.04.2023г. или 18.04.2023г. Бунькова М.А. произвела ремонт автомашины. Передача автомашины Шнипасу А.А. не состоялась, поскольку Шнипас А.А. путем обращения к сайту ГИБДД узнал о том, что в отношении автомашины имеется ограничение. В период с 20.04.2023г. по 23.04.2023г. Шнипас А.А. позвонил Буньковой М.А. и потребовал вернуть двойную сумму задатка, в противном случае он намеревался рассказать о непорядочности         Буньковой М.А. 24.04.2023г. Бунькова М.А., будучи хорошим человеком и опасаясь за свою репутацию, вернула Шнипасу А.А. двойную сумму задатка – 104000 руб. Буньковой М.А. было известно о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.11.2022г. с нее взысканы денежные средства в пользу Б.С.С. и государственная пошлина, решение суда она не исполнила, поскольку взыскателем исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. 18.04.2023г. Бунькова М.А. путем обращения к сайту ФССП узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании государственной пошлины, в связи с чем она сразу же перечислила денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, о перечислении денежных средств судебному приставу-исполнителю она не сообщила, поскольку не обязана была это делать, она полагала, что денежные средства в течение 3 суток поступят на депозитный счет службы судебных приставов. Перед выплатой Шнипасу А.А. двойной суммы задатка Бунькова М.А. не сочла необходимым выяснить вопрос, связанный с запретом на регистрационные действия в отношении автомашины. Запрет на регистрационные действия в отношении автомашины был отменен судебным приставом-исполнителем после предъявления Буньковой М.А. административного иска. В настоящее время у Буньковой М.А. нет намерения продавать автомашину.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками Буньковой М.А. Бунькова М.А. не обязана была возвращать Шнипасу А.А. двойную сумму задатка. За снятием ограничений в отношении транспортного средства Бунькова М.А. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Жиганова А.С. (ранее судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области) в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Шнипас А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям УМВД России по Пензенской области на имя Буньковой М.А. зарегистрирована автомашина NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, регистрационный знак Номер с 29.04.2021г.

Бунькова М.А. представила договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2023г. между Буньковой М.А. – продавец и Шнипасом А.А.- покупатель, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер ;

транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.3.1);

в отношении транспортного средства отсутствует запрет на совершение регистрационных действий (п. 1.3.3);

общее состояние транспортного средства – хорошее (п. 2.1);

транспортное средство не имеет повреждений и эксплуатационных дефектов, влияющих на безопасность товара (п. 2.2);

цена транспортного средства составляет 452000 руб. (п. 3.1);

денежные средства в размере 52000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в день подписания договора, оставшуюся часть стоимости товара в размере 400000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день передачи транспортного средства (п. 3.4);

продавец передает покупателю соответствующее условиям транспортное средство со всеми документами и принадлежностями 24.04.2023г. по адресу: Адрес , после исполнения покупателем обязанности по оплате (п. 4.1);

в случае, если сведения, предусмотренные п. 1.3 договора, недостоверны на день заключения договора либо стали недостоверны после этого срока, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца уплаты на основании п. 2                   ст. 381 Гражданского кодекса РФ двойной суммы задатка, переданного в соответствии с п. 3.4 договора (п. 5.3).

В расписке от 17.04.2023г. указано на получение Буньковой М.А. от Шнипаса А.А. денежных средств в размере 52000 руб. в качестве задатка по вышеназванному договору купли-продажи.

Как следует из претензии Шнипаса А.А., датированной 24.04.2023г., Шнипас А.А., ссылаясь на наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомашины NISSAN MICRA1.2 COMFORT регистрационный знак Номер , отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от Буньковой М.А. вернуть двойную сумму задатка в размере 104000 руб. в срок до 01.05.2023г.

В расписке от 24.04.2023г. Шнипас А.А. подтвердил получение от Буньковой М.А. денежных средств в размере 104000 руб. в качестве двойной суммы задатка по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023г. на основании п. 5.3 указанного договора.

12.04.2023г. в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист ФС Номер , выданный 29.03.2023г. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.11.2022г. по делу № 2-1287/2022 по иску Б.С.С. к ИП Буньковой М.А. о защите прав потребителя, которым с                                  ИП Буньковой М.А. в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 14.04.2023г. на основании указанного исполнительного листа в отношении                                      Буньковой М.А. возбуждено исполнительное производство                           Номер -ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2023г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей Буньковой М.А. автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 28.04.2023г. произведено распределение денежных средств в размере 700 руб., поступивших 19.04.2023г. на депозитный счет Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от должника Буньковой М.А., поступившие денежные средства перечислены взыскателю УФК по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 28.04.2023г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер ,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 10.05.2023г. исполнительное производство Номер -ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сообщениям УМВД России по Пензенской области автомашина NISSAN MICRA1.2 COMFORT регистрационный знак Номер за Шнипасом А.А. не регистрировалась; сведения об обращении           Шнипаса А.А. с заявлением о регистрации указанного транспортного средства отсутствуют; в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия:

02.10.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 02.10.2020г., ограничение снято 13.10.2020г.;

21.04.2023г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2023г., ограничение снято 28.04.2023г.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2023г. частично удовлетворен административный иск                   Буньковой М.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и решения судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2023г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В удовлетворении административного иска Буньковой М.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.08.2023г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами              Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1, 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 1, 12, 19, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1                    ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского                   кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г.                                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1               ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области был наложен после исполнения             Буньковой М.А. требований исполнительного документа.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2023г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2023г. о запрете регистрационных действий в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер .

Исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением прав взыскателей и должников.

В силу ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

С учетом изложенного суд признает, что в данном случае было нарушено личное неимущественное право Буньковой М.А. на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, т.е. Буньковой М.А. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий Буньковой М.А., связанных с ее индивидуальными особенностями, обстоятельства, связанные с возбуждением 14.04.2023г. в отношении Буньковой М.А. исполнительного производства в связи с неисполнением Буньковой М.А. решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.11.2022г. в добровольном порядке, исполнение Буньковой М.А. требований исполнительного документа 19.04.2023г. в рамках исполнительного производства, соразмерность денежной компенсации морального вреда нарушенному праву Буньковой М.А., требования разумности и справедливости.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Буньковой М.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в размере 3000 руб.

Вместе с тем, само по себе признание решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2023г. незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2023г. о запрете регистрационных действий в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер не является единственно достаточным основанием для удовлетворения требования Буньковой М.А. о взыскании убытков.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по запрету регистрационных действий в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер и убытками Буньковой М.А. – выплатой Шнипасу А.А. двойной суммы задатка по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023г.

В судебном заседании представитель истца Шаблинов С.А. пояснил, что Буньковой М.А. было известно о взыскании с нее денежных средств решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.11.2022г., в добровольном порядке решение суда Бунькова М.А. не исполнила, 18.04.2023г. Буньковой М.А. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа Бунькова М.А. перечислила денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисленные Буньковой М.А. денежные средства поступили на депозитный счет Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 19.04.2023г.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023г. указан срок передачи автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер покупателю – 24.04.2023г.

В предусмотренный договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023г. срок Бунькова М.А. автомашину NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер Шнипасу А.А. не передала.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца             Шаблинов С.А., на момент заключения договора купли-продажи у автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер имелись неисправности подвески, в связи с чем Бунькова М.А. должна была выполнить ремонт автомашины.

Возврата двойной суммы задатка по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023г. Шнипас А.А. потребовал от Буньковой М.А. 24.04.2023г.

По состоянию на 17.04.2023г. в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер запрет на регистрационные действия отсутствовал.

По состоянию на 24.04.2023г. Бунькова М.А. исполнила требования исполнительного документа и, соответственно, вправе была обратиться к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области с целью разрешения вопроса о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT регистрационный знак Номер

Бунькова М.А., зная о наличии решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.11.2022г., которое она в добровольном порядке не исполнила, и зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, исполнив требования исполнительного документа 19.04.2023г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, заключив 17.04.2023г. со Шнипасом А.А. договор купли-продажи транспортного средства, с учетом указанного в договоре купли-продажи срока передачи транспортного средства покупателю – 24.04.2023г., при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, могла принять меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения Буньковой М.А. за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 52000 руб., уплаченных Шнипасу А.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Буньковой М.А. подлежат возмещению почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,                           ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

УФССП России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буньковой Марины Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Буньковой Марины Александровны (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В остальной части исковые требования Буньковой Марины Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России оставить без удовлетворения.

Требования Буньковой Марины Александровны к Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05.03.2024г.

Судья                                С.А. Миллер