Решение по делу № 33-2236/2022 от 26.10.2022

Судья Надежина С.Ю. №9-866/2022

Дело № 33-2236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Релкон Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форум», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИмпекс», Ципигин И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Гришин В.И., Тетина Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя истца Гульдиной А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2022 г.,

установил:

акционерное общество «Актив Банк» (далее - АО «Актив Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. исковое заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно истцу было необходимо уточнить круг ответчиков, представить оригиналы расчетов задолженности по кредитным договорам.

1 сентября 2022 г. в суд поступило исправленное исковое заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Гульдина А.С. подала на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку наличие в производстве суда непринятого и возвращенного искового заявления по аналогичному спору не может быть расценено как наличие в производстве суда тождественного иска. В удовлетворении частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления может быть отказано, и данное исковое заявление может быть не принято судом к своему производству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судья суда первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

28 февраля 2022 г. АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось с исковым заявлением к ООО «Стальресурс», ООО «Релком Недвижимость», ООО «Торговый Дом «Форум», ООО «ТрейдИмпекс», Ципигину И.В., ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Стройзаказчик», Гришину В.И., Тетиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 28 марта 2022 г. исправить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2022 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на определение судьи от 1 апреля 2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок не позднее 26 мая 2022 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. частная жалоба истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 1 апреля 2022 г. возвращена, в связи с тем, что подателем жалобы не исправлены недостатки частной жалобы, установленные определением от 4 мая 2022 г. об оставлении без движения.

Сопроводительным письмом от 11 августа 2022 г. материал с частной жалобой истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение суда от 1 июня 2022 г. о возвращении частной жалобы от 26 апреля 2022 г., на определение суда от 1 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления направлен для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2022 г. отставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего АО «Актив Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданное в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 28 февраля 2022 г., к производству суда не принято.

Следовательно, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и о возвращении искового заявления являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2022 г. отменить, направить материал гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С.Леснова