Решение по делу № 2-214/2024 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года                                                   г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

с участием представителя ответчика – МБУК «Передвижной центр культуры и досуга», директора Корнеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-214/2024 по исковому заявлению Королева Игоря Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Передвижной центр культуры и досуга» о признании приказа №99 директора учреждения незаконным и его отмене,

установил:

Королев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к МБУК «Передвижной центр культуры и досуга», в котором просит приказ директора учреждения от 21.11.2023 № об объявлении режиссёру массовых представлений Королеву И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным; обязать директора МБУК «Передвижной центр культуры и досуга» данный приказ отменить.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказом директора МБУК «Передвижной центр культуры и досуга» от 21.11.2023 № ему, режиссеру массовых представлений, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен, так как действий, свидетельствующих о неисполнении им трудовых обязанностей, не совершал, указанные действия в тексте приказа отсутствуют.

Указанные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 14.02.2024, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АМО Кимовский район.

Истец Королев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов в суде представителю согласно доверенности, Соловову В.М.

Представитель истца согласно доверенности, Соловов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предварительном судебном заседании 14.02.2024 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МБУК «Передвижной центр культуры и досуга», директор Корнеева С.Г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку приказом от 22.02.2024 № с режиссера массовых мероприятий Королева И.В. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 21.11.2023 №.

Представитель третьего лица – АМО Кимовский район, согласно доверенности Макарова Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя, полагала, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявления, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Абзацем 2 ст.194 ТК РФ установлено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, а именно из копии листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копии Устава, что МБУК «Передвижной центр культуры и досуга» зарегистрировано за ОГРН 1077153002728, ИНН 7115021592, КПП 711501001 (л.д.77-92).

Распоряжением АМО Кимовский район от 04.06.2013 № директором МКУК «Передвижной центр культуры и досуга», а в последующем распоряжением АМО Кимовский район от 20.01.2023 № директором МБУК «Передвижной центр культуры и досуга» назначена Корнеева С.Г. (л.д.93-94).

Из копии приказа от 14.08.2018 №, копии трудового договора от 14.08.2018, копии трудовой книжки следует, что Королев И.В. был принят на работу в МКУК «Передвижной центр культуры и досуга» на должность руководителя кружка с 14.08.2018 (л.д.20, 25-36).

Приказом директора МКУК «Передвижной центр культуры и досуга» от 07.12.2018 № Королев И.В. переведен на должность режиссера массовых представлений (л.д.19), что также усматривается из копии трудового договора от 07.12.2018 (л.д.21-24).

Из электронного больничного листа ГУЗ «Кимовская ЦРБ» следует, что Королев И.В. находился на больничном с 07.11.2023 по 13.11.2023, указано приступить к труду 14.11.2023 (л.д.95).

    Из справки ГУЗ «Кимовская ЦРБ» амбулатория № от 14.11.2023 усматривается, что Королев И.В. 14.11.2023 прошел врачебную консультацию (л.д.95).

    Из информации ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 09.02.2024 следует, что в период с 07.11.2023 по 13.11.2023 Королев И.В. находился на лечении в дневном стационаре, приступить к труду 14.11.2023. 15.11.2023 Королев И.В. находился на приеме у врача (закрытие больничного листа) (л.д.71).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач амбулатории № ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО1 пояснил, что действительно, в связи с тем, что лор. врач ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО2 находился на больничном, Королев И.В. 15.11.2024 в утреннее время был у него на приеме в амбулатории № ГУЗ «Кимовская ЦРБ» по месту жительства в п.<данные изъяты> Кимовского района по вопросу закрытия листка нетрудоспособности. 14.11.2023 Королев И.В. к нему на прием не обращался, происхождение справки от 14.11.2023 пояснить не может, хотя не отрицает того, что подпись на данной справке его.

Актом от 15.11.2023 № МБУК «Передвижной центр культуры и досуга», составленным в 11 часов 25 минут, было установлено, что в соответствии с листком нетрудоспособности Королев И.В. должен был приступить к труду 14.11.2023, однако вышел на работу только в 10 часов 30 минут 15.11.2023. При этом, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не представил (л.д.96).

Из объяснения Королева И.В. от 17.11.2023 следует, что с 07.11.2023 по 15.11.2023 он находился на больничном, был выписан 15.11.2023 в 9 часов 33 минуты. Полагал, что 14.11.2023 не находился на рабочем месте по уважительной причине, так же как 15.11.2023 с 9 часов до 10 часов 35 минут, так как в данное время был на приеме у врача по месту своего жительства в п.<данные изъяты> Кимовского района (л.д.97).

Приказом директора МБУК «Передвижной центр культуры и досуга» от 21.11.2023 № в соответствии со ст.192 ТК РФ за неисполнение своих трудовых обязанностей, Королеву И.В. – режиссеру массовых представлений, объявлено замечание. С данным приказом Королев И.В. ознакомлен в тот же день 21.11.2023 (л.д.98).

22.02.2024 заведующая отделом по культурно-досуговой деятельности МБУК «Передвижной центр культуры и досуга» обратилась с ходатайством к директору учреждения о снятии дисциплинарного взыскания и с Королева И.В., наложенного приказом от 21.11.2023 № (л.д.118).

    Приказом от 22.02.2024 №, на основании вышеназванного ходатайства, дисциплинарное взыскание с Королева И.В. было снято (л.д.119).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводами.

По смыслу ст.192 ТК РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что режиссер массовых представлений МБУК «Передвижной цент культуры и досуга» Королев И.В. в период с 07.11.2023 по 13.11.2023 находился на больничном и должен был приступить к труду 14.11.2023, однако без уважительных на то причин 14.11.2023 на работу не вышел.

Таким образом, в действиях Королева И.В. имеет место совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем работодатель имел право применить в отношении него дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ.

Так же судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Королева И.В. письменное объяснение, в котором он не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте 14.11.2023, ознакомил его с приказом от 21.11.2023 № в день вынесения.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ от 21.11.2023 № не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное Королевым И.В., какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка.

Отсутствие в приказе указанных сведений нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Однако оспариваемый истцом приказ от 21.11.2023 № этим требованиям не отвечает.

При этом, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела работодателем истца – директором МБУК «Передвижной центр культуры и досуга», в добровольном порядке приказом от 22.02.2024 № с Королева И.В. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания по ходатайству его непосредственного руководителя. С данным приказом Королев И.В. ознакомлен 22.02.2023.

Таким образом, ответчиком добровольно были устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Королева И.В. к МБУК «Передвижной центр культуры и досуга» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Королева Игоря Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Передвижной центр культуры и досуга» о признании приказа № директора учреждения незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Председательствующий