Решение по делу № 1-18/2021 от 15.02.2021

Дело №1-18/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 31 марта 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Жилкина И.И.,

подсудимого Егорова В.А.,

адвоката Фокиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Егорова В.А., 24<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Егоров В.А. в период с 2013 года по 2021 год незаконно хранил в стеклянной банке на балке под крышей надворной постройки, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес> спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного спортивного охотничьего огнестрельного оружия, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра местности, жилища, иного помещения, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Как следует из материалов уголовного дела Егоровым В.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Егоров В.А. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия он понимает.

Подсудимому Егорову В.А. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Фокина О.Б. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Жилкин И.И. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Егоров В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении средней тяжести, указанном в ч. 1 ст. 222 УК РФ, Егоров В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме и в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Егорова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Егорова В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Егорова В.А. судом не установлено.

При изучении личности подсудимого суд установил: Егоров В.А. проживает один в <адрес> (л.д. 67), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 64), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д. 65), администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется как постоянно проживающий в <адрес> по вышеуказанному адресу, жалоб от соседей и других жителей села в администрацию не поступало, не работает, детей не имеет (л.д. 68), неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 57-58).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы. Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений, другое наказание не будет соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого.

Учитывая то обстоятельство, что Егорову В.А. назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности (незаконный оборот боеприпасов создает повышенную опасность для охраняемых уголовным законодательством ценностей), при наличии смягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. N 34/15 предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек подсудимый Егоров В.А. подлежит освобождению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания установить в отношении Егорова В.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Знаменский район Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Егорова В.А. в период отбывания наказания обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Егорову В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 20 гильз, хранящихся в камере хранения оружия МОМВД России «Знаменский» по вступлении приговора в законную силу передать в МОМВД России «Знаменский» для определения их судьбы.

От взыскания процессуальных издержек Егорова В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Знаменский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.С. Тройнова