Решение по делу № 33-3847/2020 от 09.10.2020

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33-3847/2020

№ 9-2/34/2020

5 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

5 ноября 2020 г.

материал по исковому заявлению Рублева Михаила Юрьевича к Останину Сергею Валерьевичу, Красноперову Александру Сергеевичу и Барашкову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

по частной жалобе Рублева М.Ю. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Рублева Михаила Юрьевича к Останину Сергею Валерьевичу, Красноперову Александру Сергеевичу и Барашкову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг со всеми приложенными к нему документами – возвратить. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Рублев М.Ю. обратился в суд с иском к Останину С.В., Красноперову А.С. и Барашкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиками договор оказания услуг от 1 июня 2020 г., по которому они приняли на себя обязательства по выполнению работ на объекте, находящемся в <адрес>, в срок – 45 календарных дней. По договору он уплатил ответчикам аванс в сумме 150000 руб., однако к указанному сроку ответчики работы не выполнили и ему не передали. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную по договору в размере 150000 руб., неустойку по пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день – 264000 руб., сумму за утраченные и испорченные материалы в размере 34040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% по пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 4 сентября 2020 г. устранить отмеченные в определении недостатки, в том числе: оплатить государственную пошлину в размере 8680 руб. 40 коп. и представить в суд соответствующий документ.

В установленный срок Рублев М.Ю. устранил отмеченные недостатки, однако не оплатил госпошлину и не представил подтверждающий оплату документ, поэтому определением судьи того же суда от 7 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Рублев М.Ю. просит отменить определение от 7 сентября 2020 г., исковой материал передать в Слободской районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, судья районного суда на стадии оставления искового заявления без движения определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установил правоотношения сторон. Указал в определении от 14 августа 2020 г., что в исковом заявлении Рублев М.Ю. необоснованно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при разрешении данного спора этот закон не применим, правоотношения сторон не попадают под его действие.

Поэтому указал в качестве обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, неуплату Рублевым М.Ю. госпошлины и не предоставление документа об этом.

Между тем вывод суда об оставлении заявления без движения по указанному основанию не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно статье 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству начинается после принятия заявления к производству суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе предрешать эти вопросы.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, поскольку истец в исковом заявлении полагал, что ответчиками нарушены его права как потребителя, имел право на принятие его заявления судом без уплаты госпошлины.

Учитывая, что прочие обстоятельства, которые явились причиной для оставления искового заявления без движения, Рублевым М.Ю. устранены, а требовать от него уплаты госпошлины, исходя из размера и характера заявленных требований, судья был не вправе, исковое заявление не могло быть возвращено, подлежало принятию к производству суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Рублева М.Ю. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Рублева Михаила Юрьевича к Останину Сергею Валерьевичу, Красноперову Александру Сергеевичу и Барашкову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин