Решение по делу № 11-192/2017 от 12.07.2017

Мировой судья: Соболева Г.В.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                        03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой НВ к Ивановой ЮН о защите прав потребителей и апелляционную жалобу представителя истца Гаврилович Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой НВ к Ивановой ЮН о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Соколова Н.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ивановой Ю.Н., в котором просит расторгнуть заключенный между Ивановой ЮЯ. и Соколовой Н.В. договор купли-продажи щенка белой швейцарской овчарки по кличке Романдо Гранд Яшма, взыскать с Ивановой Ю.Н. стоимость щенка в размере 18000 рублей, расходы на его лечение в размере 18070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у заводчицы Ивановой Ю.Н. за 18 000 рублей щенка белой швейцарской овчарки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка Романдо Грандж Яшма, клеймо № О продаже щенков заводчицей Ивановой Ю.Н. истец узнала через сайт бесплатных объявлений. Заводская приставка Романдо Грандж, как составная часть клички собаки, используется заводчиком для всех разводимых им собак и регистрируется через организации - члены РКФ. Романдо Грандж зарегистрирована через члена Российской кинологической Федерации (РКФ) - КРОО «Красноярский клуб служебного собаководства (ДОСААФ). Романдо Грандж позиционирует себя как питомник собак (<данные изъяты> Вместе с продажей щенка прилагались следующие документы: метрика щенка и международный ветеринарный паспорт, в котором указаны данные о вакцинации и дегельминтизации щенка с печатью ветеринарной клиники «Бетховен». ДД.ММ.ГГГГ истец отвела приобретенного щенка на осмотр в ветеринарную клинику «Амиго», обеспокоившись общим состоянием его здоровья, где щенку поставили предварительный диагноз: уретрит, вагинит, что подтверждается выпиской из ветеринарной клиники от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда у щенка начался понос, который после приема препарата «Смекта» прекратился. ДД.ММ.ГГГГ после обеда у щенка возобновился понос, началась рвота, отказ от питья и еды, вечером истец отвезла щенка в ветеринарную клинику «Акелла». Ночью ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи анализов, капельницы, промывания кишечника истец забрала щенка домой. ДД.ММ.ГГГГ утром у щенка вместе с поносом стали выходить ленточные глисты, в связи с чем, истец отвезла щенка в стационар ветеринарной клиники «Акелла», где была поставлена под сомнение достоверность сведений о дегельминтизации и вакцинации щенка, указанных в ветеринарном паспорте. ДД.ММ.ГГГГ щенку поставили окончательный диагноз: вагинит, парвовирусный энтерит. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из амбулаторной карты клиники «Акелла» собака умерла, смерть произошла от остановки сердца вследствие заболевания парвовирусным энтеритом. За лечение щенка истец заплатила 18 070 рублей. Полагает, что заводчица Иванова Ю.Н. продала больное животное, оплачивать расходы на лечение и стоимость щенка Иванова Ю.Н. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «Бетховен», главный врач которой пояснил, что вакцинацию собаки истца их клиника не производила. В связи с чем, истец полагает, что в ветеринарный паспорт была сделана фиктивная запись о вакцинации собаки. Полагает, что Иванова Ю.Н. ввела ее в заблуждение и продала не привитого больного щенка, ущерб от действий Ивановой Ю.Н. составил 36 070 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Гаврилович Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В., мотивируя тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств, в том числе, заключению ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ», представленной истцом в качестве письменного доказательства по делу. Обжалуемое решение не содержит доводов суда относительно того, почему данное заключение не принято в качестве письменного доказательства по делу и по какой причине отвергнуто судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В. Соколовой, суд исходил из того, что «щенки, родившиеся вместе с щенком истца ДД.ММ.ГГГГ, парвовирусным энтеритом не болели, в настоящее время живы и здоровы». Обязанностью продавца Ивановой Ю.Н. являлась передача Соколовой Н.В. индивидуально-определенного товара - щенка белой швейцарской овчарки по кличке Романдо Грандж Яшма, который на момент его передачи покупателю должен был быть здоров, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что иные щенки, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ, парвовирусным энтеритом не болели. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий в части предмета исследования и исследовал состояние здоровья щенков, не являющихся предметом спорного договора купли-продажи и при этом, не дал надлежащей оценки состояния здоровья конкретного щенка в момент его передачи продавцом покупателю, что свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            Истец Соколова Н.В. и ее представитель по доверенности Гаврилович Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Гаврилович Ю.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождение представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за пределами г. Красноярска Данное ходатайство, в связи с возражениями представителя ответчика и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд самого истца - оставлено без удовлетворения, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки Соколовой Н.В. в суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ, а неявка ее представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика – адвокат Райхман М.И. (удостоверение №, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – ООО НПО «Акелла», Ветеринарная клиника «Бетховен», Ветеринарная клиника «Амиго», Красноярский клуб служебного собаководства (ДОСААФ), Российская кинологическая Федерация, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ от дата "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 вышеуказанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 названного выше Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 вышеназванного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 приведенного выше Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3.2 Решения Красноярского городского Совета от 28.03.2006 N 9-179 "О Правилах содержания собак на территории города Красноярска" владелец собаки обязан обеспечивать надлежащее содержание собак; соблюдать санитарно-эпидемиологические, ветеринарные правила, связанные с содержанием собак; осуществлять санитарно-эпидемиологические и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней собак.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.В. был приобретен щенок белой швейцарской овчарки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка Романдо Грандж Яшма, клеймо №, у заводчицы Ивановой Ю.Н. за 18000 рублей.

На момент покупки щенка на него имелась метрика, согласно которой он не был отбракован. Из международного ветеринарного паспорта следует, что щенку Романдо Грандж Яшма ДД.ММ.ГГГГ была поставлена вакцина «Мультикан-6», ДД.ММ.ГГГГ - «Мультикан-8» в ветеринарной клинике «Бетховен», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ щенку была проведена дегельментизация препаратом «Дирофен плюс».

Согласно ответу ветеринарной клиники «Бетховен» от ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация собаки породы белая швейцарская овчарка по кличке Яшма, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая заводчику Ивановой Ю, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Бетховен» ООО «МВД» вакцинами «Мультикан-6» и «Мультикан-8» не проводилась.

Из выписки о лечении животного ветеринарной клиники «Амиго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что щенок породы белая швейцарская овчарка по кличке Яшма поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, предварительный диагноз - уретрит, вагинит, назначено лечение в виде спринцевания и нитроксолин, корректировка лечения после получения анализов. Состояние животного на сегодняшний день: после последующего заболевания животное скончалось.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО НПО «Акелла» истец обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ, первоначально щенку был поставлен диагноз вагинит, ВЗК, панкреатит, пищевое отравление, назначено лечение в виде антибактериальной терапии, спазмолитических, обезболивающих, противорвотных, гастропротективных препаратов, диета. В связи с ухудшением общего состояния ДД.ММ.ГГГГ проведен экспресс-тест на чуму плотоядных и парвовирусный энтерит, окончательный диагноз - вагинит, парвовирусный энтерит, ДД.ММ.ГГГГ ночью собака умерла. Смерть произошла от остановки сердца вследствие заболевания парвовирусным энтеритом собак.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что к щенку была применена эвтаназия, а при заболевании щенка, к ответчику истец не обратилась, больного щенка не вернула, что не отрицалось ей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вскрытие животного, зараженного вирусным заболеванием, не проводилось, акт вскрытия трупа в материалах дела отсутствует.

Таким образом, мировым судьей также достоверно установлено, что указанные сведения в амбулаторной карте о том, что смерть щенка произошла от остановки сердца вследствие заболевания парвовирусным энтеритом собак, являются недостоверными.

Из справки КРОО «Красноярский клуб служебного собаководства ДОСААФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что советником по разведению ККСС ДОСААФ экспертом РКФ по 1,2,3 гр. Я ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены щенки белой швейцарской овчарки под номерами клейм № и № для определения правильности прикуса. Щенки осмотрены, прикусы и выращивание претензий не вызывает, активные, хорошего веса для своего возраста, с ровной блестящей шерстью и ясными глазами.

Согласно справке ИП С от ДД.ММ.ГГГГ частный практикующий ветеринарный врач С Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр щенков белой швейцарской овчарки Романдо Грандж под номерами клейм № и № по адресу: <адрес> СНТ «Солнечный» ул.2, уч.15. При осмотре: животные активные, температура тела в норме, слизистые ротовой полости розовые, влажные. Конъюнктивы розовые. Брюшная полость при пальпации мягкая, безболезненная. Кожные покровы целые, чистые. Шерсть чистая, блестящая. Заключение: на момент осмотра патологий не выявлено, клинически здоровы.

В соответствии с выпиской из истории болезни ветеринарной клиники «Бетховен» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении щенка белой швейцарской овчарки Романдо Грандж Янка, родившегося вместе с щенком истца ДД.ММ.ГГГГ, щенок поступил в клинику после того, как самовольно съел жареную курицу, мог погрызть палку, диагноз: воспалительное заболевание кишечника, не исключается пищевое отравление. При этом взяты необходимые анализы, тест на парвовирусный и коронавирусный энтериты отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ собака выписана.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С следует, что ею была проведена вакцинация щенков белой швейцарской овчарки Романдо Грандж, в том числе, и щенка истца, подтверждает, что вакцины ставила она, перед продажей щенков осматривала, они были здоровы. Она является директором ветеринарной клиники «Белка и Стрелка», постоянное место работы клиника «Бетховен», с ответчиком у нее имеется устная договоренность по вакцинации собак, услуги оказываются безвозмездно, работает с ответчиком полтора года, печать клиники «Бетховен» в паспорт собаки истца она поставила случайно, так как перепутала, должна была поставить свою печать. Полагает, что поскольку энтерит является вирусным заболеванием, с большой вероятностью должны были заболеть и другие щенки, находящиеся вместе с больным щенком, но переболеть могут легко, все зависит от иммунитета животного.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ им вместе с супругой был приобретен у Ивановой Ю.Н. щенок породы белой швейцарской овчарки Романдо Грандж Янка. Когда они приехали в питомник, там было два щенка, они выбрали того, который был поспокойнее, поскольку у них маленький ребенок. Когда приехали домой, щенок случайно съел кусок курицы, на следующий день у него начался понос, потом рвота. Щенка отвезли в клинику «Бетховен», рвота прекратилась ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день собака жива и здорова.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Д следует, что она работает в клинике «Акела» с 2008 года, с весны 2016 года исполняет обязанности главного врача клиники. Параллельно является дежурным врачом в стационаре. Щенок истицы поступил ДД.ММ.ГГГГ в клинику ночью, принимал его другой доктор. На следующий день у собаки были ухудшения, определили на стационарное лечение. Предположили пищевое отравление, поскольку в паспорте стояли отметки о вакцинации, животное прокапали и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ щенок вновь поступает в клинику на стационарное лечение, появились сомнения в проведении вакцинации, поскольку на второй вакцинации не стояла печать врача. ДД.ММ.ГГГГ взяли анализы и провели тест. Окончательный диагноз - энтерит и вагинит. Полагает, что щенок находился в критическом состоянии, к которому привело заболевание энтеритом, при отсутствии эвтаназии щенок через несколько часов бы умер. Считает, что энтерит - не опасное для жизни собаки заболевание, если вовремя проведено лечение. Поскольку энтерит является вирусным заболеванием, полагает, что с большой вероятностью заболеют и другие щенки, находящиеся вместе с больным щенком, но переболеть могут очень легко.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с истицей на <адрес> за собакой. Ее ждали полчаса, звонили, потом она вышла, сказала, что ходила на р.Енисей купать собак. Попросила за щенка 18 000 рублей, из них 15 000 рублей - за собаку и 3 000 рублей - за паспорт. Когда покупали щенка, ответчик провожала их до такси, вела щенка на поводке от питомника до такси примерно 500 метров. Когда сели в такси, собаку взяли на руки. Про карантин ответчик ничего не говорила, только о том, чем кормить. Собака была постоянно на руках, бегала мало, на половых органах было желтое пятно, когда переворачивали, собака повизгивала. Соколова Н.В. при покупке щенка смотрела ветеринарный паспорт, прививки там были.

Представленные ответчиком в материалы дела справки в отношении других щенков, родившихся вместе с щенком истицы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке КГКУ «Канский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной владельцу щенка белой швейцарской овчарки Романдо Грандж Ямина № - Ш, осмотр про изведен, животное клинически здорово, шерсть гладкая, блестящая, кожа розового цвета, эластичная, слизистая блестящая, розовая, дыхание ровное. Собака подвижная, социальная, слух, зрение и обоняние в хорошем состоянии. Согласно справке КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной владельцу щенка белой швейцарской овчарки Романдо Грандж Ягранд № - П, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, животное клинически здорово, исследование на микроспорию - отрицательно. Из справки № КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной владельцу щенка белой швейцарской овчарки Романдо Грандж Янка П следует, что щенок здоров.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что щенки, родившиеся вместе с щенком истицы ДД.ММ.ГГГГ, парвовирусным энтеритом не болели.

В рамках производства по делу, по ходатайству истицы, с учетом доводов и возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ветеринарная экспертиза для определения диагноза и причины возникновения заболевания щенка, причины смерти щенка. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ».

Согласно ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу истцом оплата экспертизы проведена не была, в силу чего экспертам ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ» ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы по перечню вопросов, заявленных стороной истца, без учета круга вопросов, определенного ответчиком и судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной ветеринарной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной ветеринарной экспертизы, поскольку от проведения экспертизы истец уклонилась и правильно пришел к выводу, что поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства продажи ответчиком нездорового щенка, в частности того, что щенок был болен до передачи его истцу, наличие причинно-следственной связи между заболеванием щенка и его смертью.

Оценивая представленное стороной истца в материалы дела заключение ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что представленное истцом заключение ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ» проведено в одностороннем порядке. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, к экспертному заключению в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, а также документы, свидетельствующие о том, что указанные в заключении лица, вправе осуществлять экспертную деятельность. Однако, указанные документы к экспертному заключению не приложены. По этим основаниям, суд первой инстанции не принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Истец, зная о назначенной экспертизе, должна была предпринять все меры к ее быстрейшему проведению, однако, указанных действий истцом произведено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец уклонилась от проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой НВ к Ивановой ЮН о расторжении договора купли-продажи щенка и взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гаврилович Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                            О.В. Присяжнюк