Решение по делу № 12-473/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 7 августа 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Алексеенко К.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-473/2018 по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №18Свердловского района г.Иркутска от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салониной Екатерины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 28 июня 2018 года Салонина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> в 06 часов 51 минуту, находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением Салониной Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Алексеенко К.Н. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что по материалам дела невозможно установить факт доставления Салониной Е.В. СМС-сообщения о месте и времени внесения изменений в процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении Салониной Е.В.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Алексеенко К.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Салониной Е.В. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Алексеенко К.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Салониной Е.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Салониной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении Салониной Е.В. от управления транспортным средством (л.д. 6) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении Салониной Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) видно, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), автомобиль, которым управляла Салонина Е.В., был задержан.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении Салониной Е.В. с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее расписка в том, что она отказывается пройти данное освидетельствование (л.д. 9).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Салониной Е.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 13), при исследовании которой установлено, что процедура направления Салониной Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ Салониной Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Салониной Е.В. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Салониной Е.В., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы защитника Алексеенко К.Н. о ненадлежащем извещении Салониной Е.В. о месте и времени внесения изменений в процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении Салониной Е.В., являются голословными и опровергаются имеющимся в материалах дела СМС-сообщением (л.д. 14-23), которое было направлено Солониной Е.В. по номеру телефона, указанному ею лично в расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (л.д. 10).

Факт доставления данного СМС-извещения, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела (л.д. 21).

Копии процессуальных документов, составленных в отношении Салониной Е.В., с внесенными в них изменениями были в установленном законом порядке направлены Салониной Е.В. посредством заказного почтового отправления, которому был присвоен почтовый идентификатор <Номер обезличен> (л.д. 25).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <Номер обезличен> видно, что оно было получено Салониной Е.В. 7 мая 2018 года.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Салониной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Салониной Е.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Салониной Е.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Салониной Е.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Салониной Е.В. и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салониной Екатерины Вячеславовны оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко К.Н. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________