Решение по делу № 1-128/2016 от 21.06.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием государственных обвинителей – Агкацевой А.Ч. и Каралевой Е.А.,

подсудимого Санькова В.В.,

защитника - адвоката Головиной Г.И., представившей ордер от ДД.ММ.ГГ
№***н и удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Санькова В.В., <данные изъяты>, судимого:

18.03.2003 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района
г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011; постановлением Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

10.10.2003 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.11.2003, постановлением Советского районного суда
г. Орла от 24.05.2004, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2007, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 18.03.2003) к 2 годам 7 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29.12.2003 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.03.2004, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, постановлением президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011
№ 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2003) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.05.2014 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 10 дней замена ограничением свободы на
срок 6 месяцев 10 дней, с установлением определенных ограничений, освобожденного из-под стражи 27.05.2014,

постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 11.09.2014 неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 4 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 28.01.2015;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

установил:

Саньков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Саньков В.В. в период времени с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного возле <...>
по <...>), решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Саньков В.В. воспользовался тем, что
Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заснул, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, и путем свободного доступа достал из кармана куртки, надетой на потерпевшем, принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy» №*** в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Биллайн», не представляющей материальной ценности, и картой памяти Miсro SD 8 Гб стоимостью <данные изъяты> в чехле из искусственного материала красного цвета с надписью «Соса Cola», не представляющем материальной ценности.

После этого достал из кармана куртки, висевшей на вешалке, портмоне черного цвета, не представляющее материальной ценности, в котором находились: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Opel» г.р.з. №***, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, дисконтная карта «Роснефть», визитная карта «Сервис у Фарида», пластиковая карта «Дежурная карта», календарь карманный
на 2016 год, не представляющие материальной ценности, кредитная карта
ОАО «Сбербанк России», держателем которой является Потерпевший №1

Затем подошел к полкам в гараже, с одной из которых взял принадлежащие Потерпевший №1 навигатор «Prestigio» стоимостью <данные изъяты> и радар-детектор «Prology iscan»-1000 стоимостью <данные изъяты>.

Указанные предметы Саньков В.В. положил в карманы надетой на нем куртки.

В период времени с 17.00 до 17.06 часов Саньков В.В., находясь в указанном месте и имея в своем распоряжении банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России», держателем которой является Потерпевший №1, решил тайно похитить чужое имущество - денежные средства, принадлежащие последнему, посредством использования мультиплатформенного электронного сервиса «Qivi», после чего перевел на Bee-Line Moscow Rus <данные изъяты>, тайно их похитив.

После этого Саньков В.В. с места преступления скрылся с похищенным имуществом.

Продолжая свои преступные действия, Саньков В.В. ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 до 09.23 часов, находясь у своей знакомой ФИО24 по адресу: <...> с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством электронной платежной системы «Qivi» с похищенной им ДД.ММ.ГГ банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держателем которой является последний, осуществил пополнение «Qivi*Popolnenie Visa Q Russia RUS» на сумму <данные изъяты>, тайно их похитив.

Похищенным Саньков В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саньков В.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ встретил своего знакомого по имени Михаил, с которым приобрели спиртное, и придя в гараж
к Потерпевший №1, распили его. После этого Потерпевший №1 заснул, а Михаил спустя некоторое время ушел.

В этот момент зазвонил лежавший на столике телефон ФИО18, поэтому он попытался его разбудить, но не смог. Подойдя к столику, взял телефон и лежавшие там же навигатор, радар и портмоне, после чего ушел из гаража и на такси приехал к ФИО22

На следующий день на телефон Потерпевший №1 позвонила его дочь и попросила вернуть телефон и документы. Он ей сообщил, что помимо указанных вещей у него находится навигатор и радар, которые он готов вернуть за вознаграждение. Однако на встречу не пошел, так как опасался, что она его узнает.

По его требованию дочь Потерпевший №1 перевела на созданный им посредством телефона потерпевшего КИВИ-кошелек 1 000 рублей и он назначил новую встречу возле больницы «МОПРа».

Приехав туда, увидел Потерпевший №1, поэтому не стал возвращать похищенное. Отключил телефон и вернулся к ФИО23, решив, что передаст похищенное через третьих лиц. По приезду положил похищенное на стол в квартире, а на следующий день не обнаружил ничего кроме телефона. Спустя некоторое время телефон он потерял.

Так как в квартире ФИО25 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постоянно находились посторонние лица, полагает, что именно они могли забрать похищенное.

Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершении кражи и написал явку с повинной. Затем позвонил ФИО26 и попросил принести похищенное, но она этого не сделала, поэтому сотрудники полиции у нее изъяли его.

С банковской карты не смог снять деньги, так как обнаруженный пин-код не подошел, и не переводил их посредством электронных платежных систем.

Кроме него банковской картой пытался воспользоваться знакомый Бормотовой по имении Руслан, но тоже не смог по указанной причине.

Несмотря на частичное признание вины Саньковым В.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что совместно с ФИО8 и Свидетель №4 в первой половине одного из дней декабря
2015 года употреблял спиртное в гараже. Там переодевался в рабочую одежду, при этом телефон мобильной связи положил в карман бушлата, а документы и банковскую карту оставил в куртке, в которой пришел. Около 13-14 часов, когда ушли ФИО8 и Свидетель №4, в гараж пришел Саньков В.В. со своим знакомым и они втроем продолжили распивать спиртное, после чего он уснул.

Проснувшись на следующий день дома, обнаружил отсутствие мобильного телефона, поэтому направился в гараж, чтобы забрать его, документы и банковскую карту, а также переодеться. Не найдя в гараже указанные вещи, сообщил в полицию о краже.

В банке заблокировал карту и узнал о хищении денежных средств с нее, а в центре сотовой связи «Билайн» восстановил похищенную сим-карту.

От дочери в телефонном разговоре узнал, что ей звонили неизвестные и сообщили, что помимо указанных предметов у него похитили навигатор и радар-детектор, после чего предложили вернуть все за вознаграждение. Назначили встречу на пересечении ул. Полесской и Октябрьской, но туда никто не пришел.

После этого дочери вновь позвонили и потребовали перевести на счет
1 000 рублей, что она выполнила, а он должен был забрать похищенное на проходной больницы «МОПРа», но туда никто не пришел. Также дочери обещали принести похищенное домой, но так и не принесли.

Позднее он узнал, что из гаража домой его привели ФИО8 и Свидетель №4

Причиненный ущерб для него является значительным.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в связи с наличием противоречий показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что он около 5 лет назад приобрел гараж, который расположен возле <...>
<...>, где хранит автомобиль OPEL «Франтера» Спорт г.р.з. №***

Возле гаража ДД.ММ.ГГ около 10 часов встретился с ФИО27 и решил употребить спиртное. Примерно через 30 минут в гараж пришел знакомый по имени Виктор. После этого он и Виктор распили спиртное. Около 14 часов Сергей и Виктор ушли, а он остался в гараже один. В это время к нему зашел ранее знакомый Саньков В вместе с мужчиной по имени Михаил и они начали распивать спиртное, от чего он заснул в гараже. На момент когда он засыпал около 15-16 часов, Саньков В оставался у него в гараже, а Михаил ушел.

Примерно в 17 часов его разбудили Сергей и Виктор и отвели домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГ он проснулся около 06 часов и пошел в гараж, чтобы забрать вещи. Однако в гараже не обнаружил мобильного телефона «Samsyng Galaxy» S3 в корпусе белого цвета, который был чехле красного цвета с надписью «Соса-со1а», и документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковскую кредитную карту «Сбербанка России». Сотовый телефон, навигатор и радар, а также портмоне черного цвета, в котором были документы, находились на детских санках, которые стояли возле ворот гаража с внутренней стороны.

Сотовый телефон он приобретал в 2011 году в магазине «Связной», навигатор «Prestigio» - в 2014 году в магазине «Евросеть» за 5 000 рублей, радар - детектор «Prology iscan-1000» - в мае 2014 года в магазине «Евросеть» за 3 000 рублей. На банковской кредитной карте, которая находилась в портмоне, имелись денежные средства в сумме около 7 000 рублей, код к ней хранился вместе с картой и водительским удостоверением. С его пластиковой карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>.

С номера его телефона ДД.ММ.ГГ дочери - Свидетель №1 позвонил мужчина, который ей не представился, и сказал, что похищенные документы находятся у него и он готов их вернуть. Они договорились встретиться на проходной больницы «МОПРа». На данную встречу он пошел сам, но на проходной никого не было и документы ему никто не передал (т. 1 л.д. 59-61).

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в связи с наличием противоречий показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, которые аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГ, а также дополнены пояснениями, что сотовый телефон находился в бушлате, который был одет на нем, навигатор и радар - в машине, а обложка на водительское удостоверение с документами, находилась в куртке, в которой он пришел в гараж. Первоначально давал другие показания о том, что похищенное имущество лежало на санках, так как волновался и забыл картину произошедшего.

С его номера телефона ДД.ММ.ГГ дочери - Свидетель №1 позвонил мужчина, который не представился и пояснил, что похищенные документы находятся у него и он готов их вернуть за вознаграждение. Мужчина также сказал дочери, что ей необходимо перевести 1 000 рублей на Киви-кошелек, а потом он вернет похищенное. Дочь согласилась встретиться на проходной больницы «МОПРа». На данную встречу он пошел сам, но на проходной никого не было и документы никто не передал (т. 1 л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГ с 09 часов находился в гараже с Потерпевший №1, который употреблял спиртное. Около 10 часов пришел Свидетель №4, с которым Потерпевший №1, продолжил выпивать до 12 часов, а он ушел в свой гараж. Там же он видел соседа по имени Михаил.

Примерно в 13 часов он пошел домой и, заглянув в гараж Потерпевший №1, увидел того дремавшим.

Вернувшись обратно к 15 часам, вновь заглянул в гараж Потерпевший №1 и увидел его спящим. Самостоятельно, а также совместно с Селиверстовым пытались разбудить потерпевшего в течение 2-3 часов, но не смогли.

Спустя некоторое время приехал сосед по гаражу по имени Алексей и они втроем отвели Потерпевший №1 домой, где положили спать. Двери гаража закрыли на замок, а ключи оставили в квартире. На обратном пути встретили жену потерпевшего, которой обо всем рассказали. Санькова В.В. он в этот день не видел.

На следующий день утром Потерпевший №1 пришел в гараж и сообщил о хищении водительского удостоверения, телефона и банковской карты, а через 2-3 дня – радара-детектора и навигатора.

После указанных событий он видел Санькова В.В., который приходил к Потерпевший №1 и обещал возместить ущерб.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 145-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ с 11 до 12 часов со своим знакомым по имени Юрий в гараже последнего распивал спиртные напитки, а затем ушел домой. Также в гараже находился знакомый по имени Сергей.

В 15.30 часов вновь пришел к гаражам, где Сергей ему пояснил, что Юрий пьяный спит в своем гараже. Примерно в 18 часов они смогли разбудить Юрия и повели его домой. Сергей достал из куртки последнего, висевшей в гараже, связку ключей и закрыл его. Подойдя к входной двери квартиры, Сергей открыл ее, завели Юрия и положили спать, а связку ключей оставили.

На следующий день он узнал о том, что у Юрия из гаража пропали документы, телефон и что-то из автомобиля.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она пришла домой в 21.30 час и узнала от матери - ФИО9, что отца привели из гаража выпившим. На следующий день она ушла на работу, около 11 часов ей позвонила мать и сообщила, что у отца из гаража похитили документы, телефон, видео-регистратор и антирадар.

Она сразу начала звонить на номер отца №***. Сначала звонки сбрасывались, а потом никто не брал трубку. Через некоторое время она дозвонилась, трубку взял мужчина, который пояснил, что документы, телефон, радар и регистратор он забрал у своего знакомого, имени которого он не назвал и добавил, что данные предметы он вернет за 2 000 рублей, которые она должна будет ему перевести на Киви-кошелек, который он создал с номера ее отца.

В дальнейшем они пришли к соглашению, она перевела на Киви-кошелек 1 000 рублей, а мужчина пообещал вернуть все похищенное. Они договорились встретиться, но в обозначенное место к больнице «МОПРа» никто не пришел.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 135-137), из которых следует, что он работает в службе такси и ДД.ММ.ГГ около в 11 часа ему поступил заказ на <...>. Подъехав по данному адресу, к нему в автомобиль сел мужчина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, с мобильным телефоном «Samsung» в корпусе белого цвета, по которому в период поездки он постоянно разговаривал и что-то в нем смотрел. Мужчина доехал
до <...>.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 231-233), из которых следует, что в конце декабря 2015 года он на рынке за 500 рублей купил мобильный телефон «Samsung Galaxy» S3 в корпусе белого цвета в нерабочем состоянии.

После ремонта в данном телефоне с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ использовал сим-карту с абонентским номером №***, а с 12 по 22 января
2016 года – №***.

В конце января 2016 года через сайт «Avito» продал телефон Алиеву.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11О. (т. 1 л.д. 228-230), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ через сайте «Avito» приобрел мобильный телефона «Samsung Galaxy» S3 в корпусе белого цвета у своего знакомого по имени Александр.

Через сайте «Avito» ДД.ММ.ГГ перепродал телефон девушке по имени Кристина.

Оглашенными и исследованными в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 215-218), из которых следует, что через сайт «Avito» ДД.ММ.ГГ приобрела у молодого человека по имени Арис мобильный телефон «Samsung Galaxy» S3 в корпусе белого цвета, который имел небольшие сколы и трещины сбоку.

В телефоне использовала сим-карты с абонентскими номерами №*** до марта 2016 года, а затем №*** до момента изъятия телефона.

В процессе использования она уронила телефон, от чего на нем появились незначительные повреждения.

Оглашенными и исследованными в связи с неустановлением местонахождения и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 164-166), из которых следует, что с Саньковым В.В. знакома
с 2003 года. В конце декабря 2015 года к ней домой по адресу: <...> около 19 часов приехал Саньков В.В. и рассказал, что около гаражей, расположенных по ул. Октябрьской г. Орла, нашел мобильный телефон «Samsung», навигатор, радар и мужское портмоне с документами.

В этот же день Саньков В.В. звонил какой-то девушке и предлагал вернуть данное имущество за денежное вознаграждение, а именно за 1 000 рублей, которую она должна будет перевести ему на Киви-кошелек. В этот же день девушка перевела Санькову В.В. денежные средства, которые он потратил на спиртное и «соль». В 22.30 часа минут Саньков В.В. ушел от нее со всем имуществом.

На следующий день, когда она пришла домой и увидела Санькова В.В., между ними возник конфликт и она выгнала его. Уходя, он забыл у нее какие-то документы. Она положила их (портмоне черного цвета) в шкаф и не доставала до звонка сотрудники полиции. О том, что данные документы были украдены у ФИО18, ей не было известно.

Кроме того виновность Санькова В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, в котором
Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГ тайно похитило из его гаража, расположенного около <...> по
<...>, навигатор, антирадар, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, сотовый телефон «Samsung» и денежные средства с карты в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный возле <...>
<...> (т. 1 л.д. 30-36),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в которой Саньков В.В. сообщил о совершенном в конце декабря 2015 года в помещении гаража, расположенного возле <...>, кражи сотового телефона «Samsung Galaxy» S3 Dous GT-19300 в корпусе белого цвета, навигатора «Prestigio» и радар-детектор «Prology iscan»-1000, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО13 опознал Санькова В.В. (т. 1 л.д. 138-141),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО14 выдала портмоне с документами, принадлежащими Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-169),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены портмоне (обложке для документов) из кожзаменителя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и карты, изъятые у ФИО14 (т. 1 л.д. 172-173),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО12 изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 221-223),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотрен мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый у
ФИО12 (т. 1 л.д. 225-226),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модели Galaxy S3 Dous GT I9300 с учетом его фактического состояния на декабрь 2015 года составляет 4 999 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 32-37),

- справкой ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», согласно которой стоимость автонавигатора «Prestigio» на ДД.ММ.ГГ составляла 2 990 рублей (т. 1 л.д. 49),

- кассовым чеком, согласно которому стоимость радар-детектора «Prology iScan-1000» составляет 2145 рублей (т. 1 л.д. 63),

- справкой ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», согласно которой стоимость карты памяти Micro SD 8GB на декабрь 2015 года составляла 450 рублей (т. 2 л.д. 195),

- детализацией расходов для номера, согласно которой осуществлялось пополнение баланса абонентского номера №*** в размере
3 000 рублей ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 66-75),

- индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым Потерпевший №1 вступил в договорные отношения с названным обществом и открыл счет для учета операций с использованием кредитной карты (т. 1 л.д. 76-79),

- отчетом по счету кредитной карты, согласно которому с карты ДД.ММ.ГГ снято 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГ – 3 022 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 80),

- информацией о звонках, согласно которой 22 и ДД.ММ.ГГ на абонентский №*** неоднократно поступали входящие смс-сообщения из электронной платежной системы «Qivi», а именно Qivi Walet (т. 1 л.д. 189-212).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что поводов к оговору подсудимого они не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, позволяющих сделать вывод об их недостоверности, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг-друга, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11О. и ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Их показания также подтверждаются показаниями подсудимого
Санькова В.В. о том, что именно он ДД.ММ.ГГ в присутствии Потерпевший №1, находясь в гараже последнего, похитил принадлежащие ему телефон, документы, банковскую карту, навигатор и радар-детектор, а затем потребовал и получил вознаграждение за обещание их вернуть.

Кроме того, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №2, ФИО10,
ФИО11О. и ФИО12, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами по делу.

Показания Санькова В.В. в части того, что документы и телефон похитил не из одежды потерпевшего, а также не похищал денежные средства, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Указанные доводы опровергнуты положенными в основу приговора достоверными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, балансе абонентского номера и поступавшими на него сообщениями в период нахождения похищенного телефона в распоряжении Санькова В.В.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Санькова В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Саньков В.В. умышленно тайно незаметно для собственника из одежды потерпевшего и помещения гаража, а затем с банковской карты похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Усматривая в действиях Санькова В.В. наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба.

Усматривая в действиях Санькова В.В. наличие квалифицирующего признака кражи – «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что Саньков В.В. совершил хищение имущества потерпевшего из кармана куртки, надетой на потерпевшем, а также из кармана куртки, висевшей на вешалке в непосредственной близости от потерпевшего.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий Санькова В.В., обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей, подтвержденных иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшим – гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты>
10 копеек.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал.

Подсудимый иск признал частично, указав, что не похищал денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в объеме предъявленного Санькову В.В. обвинения на сумму <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Санькова В.В. установлено, что <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Саньков В.В. написал явку с повинной и сообщил органам следствия местонахождение части похищенного имущества, которое было в дальнейшем изъято, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Санькова В.В., свидетельствующие о его повышенной общественной опасности как личности и содеянного им, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного оснований для применения к Санькову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 30.12.2016. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.10.2016 ░░ 29.12.2016.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░