Решение по делу № 33-2272/2023 от 01.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5294/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-006416-69

пост. 01.06.2023 г.

дело № 33-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Чупошева Е.Н.,Нимаевой О.З.

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнаковой Ольги Валерьевны к Сосновскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Старковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнаковой Ольги Валерьевны к Сосновскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сосновского Сергея Юрьевича в пользу Корнаковой Ольги Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 680 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3800 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 092 рубля.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Сосновскому С.Ю., Корнакова О.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 680 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3800 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 092 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Корнакова А.Д. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением Сосновского С.Ю. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность Сосновского С.Ю. застрахована не была.

Истец Корнакова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик Сосновский С.Ю. в момент ДТП находился в состоянии опьянения и покинул место происшествия.

Ответчик Сосновский С.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на обоюдную вину.Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Корнаков А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Старкова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела было представлено экспертное заключение НЭО «<...>», эксперты которого не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сосновский С.Ю. отказался от назначения судебной экспертизы ввиду своей неграмотности, обратиться за юридической помощью на момент рассмотрения иска не мог ввиду отсутствия финансовой возможности. Отмечает, что с места ДТП ответчик не скрывался, а водитель второго автомобиля не был освидетельствован на состояние опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Корнакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Сосновский С.Ю., его представитель по доверенности Старкова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили принять решение с учетом заключения экспертизы, выразили готовность заключить мировое соглашение, пояснив, что ответчиком в сет возмещения ущерба выплачено истцу 130 000 руб.

Истец Корнакова О.В.просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован за счет собственных средств. После ДТП с ответчиком была договоренность о выплате ей 200 000 руб., но свое обязательство он не исполнил, в связи с чем, от заключения мирового соглашения отказывается.

Третье лицо Корнаков А.Д.в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Корнакова А.Д. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением Сосновского С.Ю.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который привлечен постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 01.08.2022 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ..., Сосновского С.Ю. в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также наличие грубой неосторожности со стороны водителя Корнакова А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, исходя из вины ответчика Сосновского С.Ю. в данном ДТП.

Данный вывод суд основывает на непосредственно исследованных доказательствах по делу, а именно представленных фото и видеоматериалах, показаниях допрошенного свидетеля, экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Забайкальское <...>» ... г.

Согласно экспертному заключению, действия водителя Сосновского С.Ю. не соответствовали требованиям п.1.5,9.1и 9.10 Правил Дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Корнакова А.Д. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, не усматривает оснований для оставления в силе решения в части взыскания ущерба в размере 680 100 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<...>» соответствует рыночной стоимости автомобиля и составляет 437 000 руб., вероятная стоимость годных остатков составляет 59 700 руб.

Данное заключение судебная коллегия принимает во внимание, не усматривая оснований для критической оценки.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание осмотра транспортного средства, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы о стоимости размера ущерба автомобиля истца, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у коллегии не имеется.

Доводы Корнаковой О.В. о понесенных затратах в размере более полумиллиона рублей для восстановления автомобиля не подтверждены объективно, письменные доказательства о реально понесенных расходах с целью восстановления имущества истцом суду не представлены, равно как и доказательства иной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, с Сосновского С.Ю. в пользу истца Корнаковой О.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 377 300 руб.( 437 000 руб.- 59700 руб.).

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку требования Корнаковой О.В.о возмещении ущерба судом признаны обоснованными, издержки, понесенные ею в связи с обращением в суд, должны быть компенсированы ответчиком.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2022 года изменить.

Взыскать с Сосновского Сергея Юрьевича в пользу Корнаковой Ольги Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 377 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: