Решение по делу № 11-24/2019 от 18.12.2018

Дело №11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчиков – Казачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Терехова А. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Терехова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено следующее:

Исковые требования Терехова А. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области сумму в счет возмещения убытков в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В остальной части исковых требований Терехова А. Ю. о взыскании суммы в счет возмещения убытков отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Терехова А. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании сумм отказано в полном объеме.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, в отсутствие к тому правовых оснований, было возбуждено дело об административном правонарушении специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Вышестоящей судебной инстанцией постановление судьи оставлено без изменения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 30000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации понесенных убытков в размере 30000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 1100 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, считает их необоснованными.

Выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, в отсутствие к тому правовых оснований, было возбуждено дело об административном правонарушении специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Вышестоящей судебной инстанцией постановление судьи оставлено без изменения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 30000 руб.

Однако, принимая решение о взыскании суммы убытков, определяя надлежащего ответчика по делу, мировой судья неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имелись основания для взыскания в пользу истца суммы в счет возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. В рассматриваемом случае от имени казны Российской Федерации выступает Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, а не Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Волгоградской области, как ошибочно полагал мировой судья.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судом решение является необоснованным и подлежит отмене.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции решает принять по делу новое решение, которым решает взыскать в пользу истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации сумму в счет возмещения убытков.

Определяя размер взыскиваемой суммы в счет возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Принимая во внимание положение статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации понесенных убытков по оплате услуг защитника в общем размере 3000 руб. Данную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой. В остальной части требований о взыскании суммы суд апелляционной инстанции решает отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной правовой нормы с ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в размере 1100 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решает требования истца, заявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить частично, а в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании сумм суд апелляционной инстанции решает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Терехова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №122 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года и дополнительное решение от 13 ноября 2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Терехова А. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации сумму в счет возмещения убытков в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В остальной части исковых требований Терехова А. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Терехова А. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о взыскании сумм – отказать в полном объеме.

В остальной части требования апелляционной жалобы Терехова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья-                                         подпись                                           О.А. Полянский