Решение по делу № 2-349/2022 от 04.07.2022

43RS0042-01-2022-000608-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2022 по исковому заявлению Огородникова Д.Н. к Вычугжанину С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников Д.Н. обратился в суд с иском к Вычугжанину С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 29.01.2022 в районе дома № 95 по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Н. и а/м КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Вычугжанина С.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истцу на праве собственности, чем нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ были причинены повреждения, в связи с чем собственник обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность водителей. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 88900 руб. 00 коп., однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 313900 руб. 00 коп. Ущерб составляет 225000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба 7000 руб. 00 коп.

С учётом выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать соответчика 232000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северная компания» (л.д. 122-123).

Ответчик Вычугжанин С.А. в отзыве указал, что с уточнёнными исковыми требованиями в части взыскания с него ущерба в сумме 113718 руб. согласен. Разница в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 56100 руб. (145000 руб. (по заключению КРЭОЦ) – 88900 руб. (получено истцом по соглашению) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку заключение соглашения о выплате страхового возмещения в меньшем размере, нежели в котором он должен быть выплачен, является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения и не может ставить в заведомо невыгодное положение виновника ДТП.

В отзыве ООО «Северная компания» указывает, что является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№>, который на основании договора аренды от 10.01.2022 был передан Вычугжанину С.А. в технически исправном состоянии. В соответствии с п.5.2 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор. Договор ОСАГО заключён Обществом без ограничения лиц, допущенных к управлению. Истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановление повреждённого автомобиля в сумме 313900 руб. Истцом не представлено доказательств осуществления ремонта автомобиля по повреждениям, причинённым в результате ДТП.

В возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 88900 руб. на основании заключённого между сторонами соглашения о размере страховой выплаты, обязанность страховщика считается исполненной в полном объёме. Выражает несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, указывая на несоответствие экспертизы Единой методике: экспертом некорректно указан каталожный номер глушителя, в расчётную стоимость эксперт включил мойку автомобиля, что не относится к неотъемлемой части восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.10.2022 (до перерыва) представитель истца исковые требования уточнила (л.д. 197), просила суд взыскать с Вычугжанина С.А. материальный ущерб в сумме 120718 руб.00 коп.; изменить п.2 соглашения от 14.02.2022 и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 56100 руб. 00 коп; взыскать с Вычугжанина С.А, или со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 56100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 руб.

Судом протокольным определением отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО Гарантия», а также в принятии увеличенных исковых требований в части изменения п.2 соглашения от 14.02.2022 и взыскании с СПАО «РЕСО Гарантия» суммы в размере 56100 руб. 00 коп. (п.2 заявления об уточнении требований), поскольку требование об изменении условий соглашения является не уточнением, а новым самостоятельным требованием, с которым истец не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к страховщику.

Представитель Вычугжанина С.А. адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании (до перерыва) пояснил, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не может ставить во взаимоневыгодное материальное положение виновника ДТП. Потерпевшему с учётом судебной экспертизы подлежала выплате сумма 145000 руб., истец при наличии оснований не лишён возможности взыскать данную сумму со страховщика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2022 в 02 час. 38 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского в районе д. № 95 произошло ДТП с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Северная компания», под управлением Вычугжанина С.А. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Огородникову Д.Н., под управлением Н.

Определением от 29.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вычугжанина С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102).

Согласно объяснениям, данным Вычугжаниным С.А. в рамках дела об административном правонарушении, последний 29.01.2022 в 02 час. 38 мин., управляя транспортным средством KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№>, двигался по ул. Воровского со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Горького, в районе д. 95 по ул. Воровского поздно заметил стоящую поперёк проезжей части автомашину КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <№>, принял меры экстренного торможения, но из-за скользкого дорожного покрытия остановиться не успел, произошёл наезд на данное транспортное средство (л.д. 105 оборот-106).

Согласно объяснениям водителя Н., данным в рамках дела об административном правонарушении, последний 29.01.2022 в 02 час. 38 мин., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43, остановился у дома № 95 по ул. Воровского поперёк проезжей части для погрузки снега, перед машиной стояли временные дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах. Примерно через 20 сек. на транспортное средство произошёл наезд автомашиной KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№> (л.д. 106 оборот-107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2022 Вычугжанин С.А. привлёчен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 105). Из постановления следует, что 29.01.2022 в 02 час. 38 мин. на ул. Воровского, д.95 г.Кирова, Вычугжанин С.А., управляя автомобилем Киа Оптима, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО, путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что ДТП стало возможно по причине, зависящей от ответчика Вычугжанина С.А., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по ул. Воровского г.Кирова, поздно заметил стоящее поперёк улицы транспортное средство КАМАЗ, и, несмотря на принятие экстренных мер торможения, не смог остановиться и наехал на данное транспортное средство.

Данный вывод суда следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2022, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы ДТП (л.д. 102, 104, 105 оборот - 107).

Таким образом, действия водителя Вычугжанина С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Вычугжанин С.А. является виновником ДТП.

Вычугжанин С.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, что следует из отзыва на исковое заявление, не опровергалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№> которым на момент ДТП управлял ответчик Вычугжанин С.А., является ООО «Северная компания» (ИНН 4345276328) (л.д. 158).

Из документов дела следует, что между ООО «Северная компания» (арендодатель) и Вычугжаниным С.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с которым указанное транспортное средство предоставлено арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 132-134).

Согласно п.п. 3.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, настоящий договор является одновременно актом приёма-передачи, арендатор транспортное средство и ПТС принял; срок действия договора до 31.12.2022; размер арендной платы составляет 12000 руб. в год, арендная плата уплачивается наличными платежами в кассу ООО «Северная компания» по окончании срока договора аренды.

Согласно п. 5.2 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Указанный пункт согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Также в материалы дела представлена копия доверенности от 10.01.2022, которой ООО «Северная компания» уполномочило Вычугжанина С.А., в том числе управлять и пользоваться транспортным средством KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, цвет чёрный, следить за техническим состоянием транспортного средства (л.д. 112).

С учётом изложенного, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Вычугжанин С.А. владел автомобилем KIA JF (OPTIMA) на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался (доказательств обратного не представлено), принимая во внимание, что виновным в вышеуказанном ДТП являлся Вычугжанин С.А., в результате действий которого был причинён ущерб автомобилю истца, на Вычугжанина С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства KIA JF (OPTIMA) ООО «Северная компания» не имеется.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 6520-43 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на странице 2 схемы места совершения административного правонарушения: топливный бак, глушитель передний, левый подкрылок с креплением, крепление глушителя, крепление обогрева кузова, крепление бака, выхлопная труба, течь технической жидкости (л.д. 103).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520-43 Огородникова Д.Н. (л.д. 12) на момент ДТП была застрахована на период с 07.12.2021 по 06.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 43).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.113).

31.01.2022 Огородников Д.Н. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52-55).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, составлены Акты осмотра от 01.02.2022, от 08.02.2022 № ПР11735155, № ПР11735155 доп. (л.д. 57-58, 59-60).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 02.02.2022 № ПР11734155, утрата товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520 расчёту не подлежит (л.д. 61-64). Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) САО «РЕСО-Гарантия» от 31.01.2022 № ПР11734155 (ОСАГО), стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43 с учетом износа составляет 98800 руб. 00 коп., без учёта износа – 163441 руб. 40 коп. (л.д. 65-66).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 14.02.2022, заключённым между САО «РЕСО-Гарантия» и Огородниковым Д.Н., по результатам проведённого сторонами осмотра повреждённого имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства; согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 88900 руб. 00 коп. (п. 2). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговорённой в соглашении страховой выплаты обязанность страховщика считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (л.д. 14).

На основании указанного соглашения от 14.02.2022, акта о страховом случае от 14.02.2022 в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Огородникову Д.Н. страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в сумме 88900 руб. (л.д. 70, 71).

Истец со ссылкой на экспертное заключение ИП Вилкова И.М. от 11.04.2022, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммы и реальным размером ущерба – 225000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов в сумме 313900 руб. 00 коп. на восстановление повреждённого автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю КАМАЗ 6520-43, производство которой поручено ООО «КРЭОЦ» (л.д. 141, 152-154).

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» № 1447 от 23.09.2022, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от 29.01.2022 необходимы следующие ремонтные воздействия: замена крыла переднего левого (задняя часть), светоотражателя крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого заднего, бака топливного, кронштейна топливного бака переднего, кронштейна топливного бака среднего, кронштейна топливного бака заднего, глушителя основного, трубы обогрева платформы, металлорукава, трубы глушителя приёмной, кронштейна отбойника левого переднего, кронштейна глушителя переднего, кронштейна глушителя заднего, кронштейна трубы обгрева платформы, топливозаборника, разъёма подогрева топлива, ремонт рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 145000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующим на дату ДТП с учётом износа составляет 145700 руб. 00 коп., без учёта износа - 258718 руб. 00 коп. (л.д. 164-182).

Выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

Экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, даёт полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с указанным суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение эксперта не соответствует Единой методике, а именно при расчёте стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает на замену глушителя (каталожный номер 6520-1206010), который подходит для газовых двигателей, тогда как на повреждённом автомобиле двигатель бензиновый, необходимо использовать деталь с другим каталожным номером, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов указанного заключения. При этом суд не может не принять во внимание, что и эксперт ИП Вилков И.М. (досудебная экспертиза) и эксперт ООО «КРЭОЦ», обладающие специальными познаниями в области данного вида исследований, в экспертных заключениях указали на деталь «глушитель» с каталожным номером 6520-1206010 (л.д. 22 оборот, 186)

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истцом с учётом уточнения заявлена к взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 169818 руб. 00 коп. (113718+56100).

Как установлено в судебном заседании между страховщиком и потерпевшим Огородниковым Д.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, сторонами определена сумма страхового возмещения 88900 руб. 00 коп., при этом размер страховой выплаты определялся на основании Расчётной части заключения (с пояснениями) от 31.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия», расчёт выполнен начальником Управления выплат по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 65-66). Документов, подтверждающих, что лицо, производившее расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность, необходимые для осуществления данного вида работ, в материалах дела не имеется. Независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не проводилась.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 6520-43 (с учётом износа) составляет 145000 руб. 00 коп. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимым и подлежащим установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

С учётом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае страховой компанией расчёт стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, выплата были произведены в меньшем размере, чем подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежашим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ответчик Вычугжанин С.А., который на момент ДТП управлял транспортным средством KIA JF (OPTIMA) на законных основаниях, учитывая, что в силу вышеприведённых правовых норм истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Вычугжанина С.А. в пользу Огородникова Д.Н. материального ущерба в размере 113718 руб. 00 коп. (258718-145000) как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим не представлено доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске и освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Огородников Д.Н. добровольно заключил соглашение со страховщиком и получил страховое возмещение в полном объёме в денежной форме, признав эту сумму достаточной для возмещения ущерба, несостоятельна, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением потерпевшего и не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Вилкова И.М. за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15, 16). Соответствующее экспертное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование искового заявления. Учитывая, что расходы в сумме 7000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика Вычугжанина С.А. в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5520 руб. 00 коп. (л.д. 9). Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4736 руб. 36 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Огородниковым Д.Н. государственная пошлина в размере 783 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Вычугжанина С.А. пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3186 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородникова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вычугжанина С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.<адрес>, паспорт <№>) в пользу Огородникова Д.Н. в счёт возмещения материального ущерба 113718 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3186 руб. 15 коп.

Возвратить Огородникову Д.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 783 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Северная компания» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья Е.А. Братухина