Решение по делу № 8Г-17443/2020 от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-16346/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2019 по иску Семенова Владислава Вениаминовича к Цакадзе Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по кассационной жалобе Цакадзе Виктории Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Василаки А.В., действующего на основании доверенности от 25 марта 2020 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Цакадзе В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 7 ноября 2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 869 рублей 86 копеек, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 4 095 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей.

В обоснование иска Семенов В.В. указал, что 7 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Семенов В.В. передал Цакадзе В.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Цакадзе В.Н. взяла на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в срок до 21 ноября 2015 года, с установлением размера неустойки (пени) в размере 4 % в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. По утверждению Семенова В.В., в указанный срок ответчик не вернула денежную сумму, в связи с чем истец 6 мая 2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако обязательства со стороны ответчика не были исполнены. Кроме того, Семенов В.В. утверждал, что с учетом представленных ответчиком возражений мировым судьей судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области 20 марта 2017 года отменен ранее выданный судебный приказ от 18 ноября 2016 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 4 095 рублей и 5 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года исковые требования Семенова В.В. удовлетворены.

С Цакадзе В.Н. в пользу Семенова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 869 рублей 86 копеек, неустойка в размере 600 000 рублей, судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

с Цакадзе В.Н. в пользу ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года указанное решение в части определения размеров неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Цакадзе В.Н. в пользу Семенова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 869 рублей 86 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей 70 копеек.

Резолютивная часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года дополнена указанием об отказе в удовлетворении остальной части размера искового требования Семенова В.В., предъявленного к Цакадзе В.Н. о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цакадзе В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Семенова В.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, посчитал, что истец доказал заключение между ним и ответчиком договора займа, а также доказал факт передачи денежных средств ответчику. Доводы ответчика о подложности доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и путем проведения судебной техническо-криминалистической экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Цакадзе В.Н. в пользу Семенова В.В. задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 869 рублей 86 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов Цакадзе В.Н. о подложности доказательств, указанием, что договор займа не заключался, ею не подписывался, вынес определение о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Однако, согласно мотивированному сообщению, составленному 29 апреля 2020 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В., дать заключение не представилось возможным, в том числе, по причине отсутствия представления Цакадзе В.Н. свободных образцов почерка, как наиболее значимой группы образцов.

Принимая во внимания положения статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик фактически уклонилась от участия в назначенной судом экспертизе, не представила эксперту свободные образцы почерка, суд апелляционной инстанции признал установленным факт того, что рукописный текст и подпись от имени Цакадзе В.Н. в договоре займа от 7 ноября 2015 года и расписке от 7 ноября 2015 года, представленных на листах тома № 1 настоящего гражданского дела № 2-672/2019 - 27 - 27-оборот и 28, выполнены одним лицом и конкретно Цакадзе В.Н.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Цакадзе В.Н. в пользу Семенова В.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оказания юридических услуг.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы Цакадзе Н.В. о ее несоразмерности.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком (на момент вынесения решения суда почти 4 года), предусмотренную договором процентную ставку (4% за каждый день просрочки по краткосрочному договору займа), добровольное снижение размера начисленной договорной неустойки более чем в 10 раз, отсутствие обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки, несмотря на участие в судебных заседаниях лично и с представителями, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является обоснованной согласно характеру нарушенного краткосрочного обязательства займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, счел возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, в связи с изменением размера неустойки, судебной коллегией был изменен размер государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции вида судебной экспертизы несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, просила назначить именно технико-криминалистическую.

Более того, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 5 марта 2020 года, с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако по сообщению экспертной организации ответчик от предоставления свободных образцов уклонилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы сторонам были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2020 года ответчик в судебном заседании при оглашении определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, где ей разъяснены последствия уклонения от экспертизы, присутствовала. Ходатайства о продлении срока для предоставления образцов подчерка не заявлено, соответствующие документы с образцами подчерка в суд при рассмотрении дела 9 июня 2020 года не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Цакадзе В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, в части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи