Решение по делу № 2-513/2019 от 22.03.2019

К делу № 2-513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,

с участием представителя истца Королевой Г.Л., действующего по доверенности Трофименко И.А.,

ответчика Гуляева В.Н.,

представителя третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского, действующей на по доверенности Ходева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой Г.Л. к Гуляеву В.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Г.Л. обратилась в Туапсинский городской суд с иском заявлением к Гуляеву В.Н. о признании права собственности в порядке наследования. С учетом уточненных требований просит сохранить жилой <адрес>, общей площадью 91,3 кв.м, в переустроенном состоянии. Признать право собственности Королевой Г.Л. на реконструированную часть жилого <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., что составляет 2/3 доли всего дома общей площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером №, в порядке наследования. Признать за Гуляевым В.Н. право собственности 1/3 долю жилого дома общей площадью 91,3 кв.м., с кадастровым номером №. Признать право собственности за Королевой Г.Л. на земельный участок площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Королевой Г.Л., действующий по доверенности Трофименко И.А., иск поддержал по указанным в нем основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик Гуляев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, действующий по доверенности Ходев Д.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.02.1977 года между Яшиной Л.М. и Шатыгиным Г.П. заключен договор купли-продажи ? доли домовладения, состоящую из жилого деревянно-каркасного дома, площадью 50,59 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 391 кв.м., по адресу: <адрес>.

Договором о порядке пользования жилым домом, между участниками общей долевой собственности от 07.02.1977 года заключенным между Гуляевым В.Н. и Яшиной Л.Н. определен порядок пользования, в соответствии с которым Гуляеву В.Н. отошла в пользование комната № 1 - 6,01 кв.м., комната № 2 - 14,85 кв.м., комната № 3 - 9,68 кв.м., часть веранды литер «а» 1,60x2,35 кв.м., закрытая веранда литер «а», навес литер «4», сарай литер «БВ», что составляет ? часть домовладения, и земельный участок площадью 205 кв.м.; в пользование предыдущего собственника - Яшиной Л.Н. перешли комната № 1 - 9,80 кв.м., комната № 2площадью 7,81 кв.м., комната № 3 площадью 8,45 кв.м., часть веранды литер «а» 2,80х1,60 кв. м., веранда литер А2, сарай литер «Г», что составляет ? часть домовладения на земельном участке 186 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ 09.02.1977 года.

Постановлением главы администрации г.Туапсе от 06.03.1996 года №365 Шатыгину Г.П. передан в собственность как владельцу домовладения земельный участок площадью 186 кв.м.

Постановлением главы города Туапсе от 29.08.2003 года №1609 Шатыгину разрешен капитальный ремонт наружной стены и перепланировка ? части жилого дома с цокольным этажом по ул.Кирова 47, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Шатыгиным Г.П., в установленном порядке подготовлена проектно-сметная документация, своими силами и средствами произведена перепланировка и переустройство ? доли принадлежащего ему домовладения.

19.06.2008 года не успев в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы на перепланированный жилой дом, Шатыгин Г.П. умер.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 15.12.2008 года установлен факт родственных отношений между сыном Королевым В.Г. и отцом Шатыгиным Г.П.

10.09.2016 года Королев В.Г. умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником умершего Королева В.Г. является его мать Королева Г.Л., наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 391 кв.м., состоящего из основного строения площадью 50,59 кв.м., служебных построек и сооружений, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес> края, отцу наследодателя Шатыгину Г.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство, после которого он принял в наследственном деле №. Регистрация права не производилась.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз.2 п.4 названного выше постановления).

Таким образом, учитывая, что факт родственных отношений Шатыгина Г.П. и Королева В.Г. установлен вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 15.12.2008 года, Королев В.Г. после смерти отца принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела истец Королева В.Г. является единственным наследником принявшим наследство после смерти ее сына Королева В.Г., умершего 10.09.2016 года, что также подтверждается указанным свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, доводы иска о праве истца на наследственное имущество в виде доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома суд полагает обоснованными.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных материалов следует, что в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации жилого дома, Шатыгиным Г.П. при жизни своими силами и за счет собственных средств осуществлена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 91,3 кв.м.,

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу, содержащемуся в п. 13 и п. 48 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием нового объекта, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, так как изменяются параметры объектов капитального строительства, их частей (высота, количество этажей, площади).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу п. 1.1 ч.17 ст.51 ГрК ФР выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из выводов технического заключения от 26.11.2018 года №ТЭ-53 выполненного ООО Центр Кадастровых Технологий «ЭксПроСтрой» следует, что 1/2 часть жилого дома общей площадью 62.4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., состоящая из литеров А2, А4, под/А4, а2, жилого дома общей площадью 91,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям в части архитектурно-планировочного решения, конструктивного решения относительно антисейсмических мероприятий, и санитарных требований, не имеет видимых повреждений и дефектов критического характера снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции жилого дома не создан новый объект недвижимого имущества, а именно произведена реконструкция принадлежавшей Шатыгину Г.П. при жизни на праве собственности части жилого дома. Возведенная истцом реконструкция, выполнена на основании выданного ему в установленном порядке разрешения на реконструкцию без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением от 26.11.2018 года №ТЭ-53 выполненного ООО Центр Кадастровых Технологий «ЭксПроСтрой».

Признание права собственности на реконструированный объект, в судебном порядке, является исключительным способом защиты права истца Королевой В.Г. на наследственное имущество, поскольку во внесудебном порядке истец лишен возможности ввести его в эксплуатацию и соответственно, надлежащим образом оформить свое право в отношении реконструированного жилого дома.

Таким образом, учитывая, изложенное суд полагает, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности подлежат удовлетворению

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалах гражданского дела имеет место договор о порядке пользования жилым домом, между участниками общей долевой собственности от 07.02.1977 года, ответчик Гуляев В.М. в судебном заседании не возражал, против перераспределения долей в праве общей долевой собственности, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности в порядке наследования, оснований для реального раздела жилого дома не имеется.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королевой Г.Л. к Гуляеву В.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Сохранить жилой <адрес> края, общей площадью 91,3 кв.м, в переустроенном состоянии.

Признать право собственности Королевой Г.Л. на 2/3 доли жилого <адрес>, общей площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0102003:472, в порядке наследования.

Признать право собственности Гуляева В.Н. на 1/3 долю жилого дома общей площадью 91,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать право собственности за Королевой Г.Л. на земельный участок площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>, внесения соответствующих изменений в сведения в ЕГРН, о собственниках жилого дома, а также о характеристиках объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом выданным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району от 05.04.2017 года.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.05.2019 года.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 21.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ

Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°      Р’.Рџ. Желдакова