Решение по делу № 33-13183/2018 от 27.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 №33-13183/2018

А-151г

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В..,

при секретаре: Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Кузнецова А.Г. об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года по гражданскому делу № 2-5383/17 (по иску Гуровой Нелли Михайловны к Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда),

по частной жалобе Кузнецова А.Г.,

на определение Свердловского районного суда Красноярска от 14.06.2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Кузнецова А.Г. об отмене заочного решения Свердловского районного г. Красноярска от 27.09.2017 года по гражданскому делу по иску Гуровой Нелли Михайловны к Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года с Кузнецова А.Г. в пользу Гуровой Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74 893 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 901 руб., в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов А.Г. обратилась 13.06.2018 года в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что не был уведомлена о рассмотрении данного дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию заочного определения в установленный срок не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: Гурова Н.М. о рассмотрении данной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Кузнецова А.Г., его представителя - Шевелева М.И. (по устному ходатайству) поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего искового заявления судом первой инстанции Кузнецов А.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела № 25383/17 направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: <адрес>, <адрес> однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с его неявкой Кузнецова А.Г. в судебное заседание от 27.09.2017 года данное гражданское дело было рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Копия заочного решения от 27.09.2017 года была направлена Кузнецову А.Г. по адресу его фактического проживания и регистрации: <адрес>, <адрес> однако почтовая корреспонденция было возвращено в суд, в связи с неполучением корреспонденции и истечении срока хранения для ее получения.

20.03.2018 года Кузнецов А.Г. на основании поданного в суд (07.03.2018 года) ходатайства ознакомился с материалами настоящего гражданского дела (л.д.64).

Однако, лишь 13.06.2018 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 27.09.2017 года.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Кузнецовым А.Г. семидневного срока на подачу данного заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении данного процессуального срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда не направлялась ему, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что извещения, копия заочного решения суда направлялись судом в адрес Кузнецова А.Г. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Свердловского районного суда Красноярска от 14.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: