Решение по делу № 33-655/2016 от 20.06.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                      Дело № 33-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булгакова И.С. - Шмакова С.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано Булгакову И.С. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай», МВД по Республике Алтай о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай», восстановлении в указанной должности, признании недействительным заключения служебной проверки от <дата>, взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» денежных средств в качестве оплаты за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, но не менее <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков И.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай», МВД по Республике Алтай о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай». <дата> приказом начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай» уволен с указанной должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от <дата>. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует основание, указанное в заключении служебной проверки и приказе об увольнении, единственным признаком, свидетельствующим о совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является совершение Булгаковым И.С. <данные изъяты>. В то же время, <дата> следователем по особо важным делам СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай по материалу проверки по факту <данные изъяты> Булгаковым И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав тем, что Булгаков И.С. действовал в интересах МВД по Республике Алтай и корыстная заинтересованность в его действиях отсутствовала. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай» и восстановить его в указанной должности, признать недействительным заключение служебной проверки от <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, но не менее <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Булгакова И.С. - Шмаков С.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что основание для увольнения, указанное в приказе, отсутствует, единственным признаком, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является совершение истцом <данные изъяты>, однако постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Булгакова И.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению, в рассматриваемой ситуации Булгаков И.С. действовал в интересах МВД по Республике Алтай, корыстная заинтересованность в его действиях отсутствовала, т.к. бензин был израсходован в служебных целях для проведения технического осмотра спецтехники МВД по Республике Алтай, порядок проведения технического осмотра нарушен не был, в связи с чем, отсутствовало основание для увольнения. Оценка действиям истца, как порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, дана работодателем субъективно. Стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении Булгаковым И.С. каких-либо требований закона, нормативных актов или должностной инструкции, вывод суда о нарушении истцом п. 10.3 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Алтай» нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также правила доказывания. В нарушение положений ст. 238, ст. 248 ТК РФ удержание из заработка Булгакова И.С. при его увольнении работодателем не производилось, с момента выявления дисциплинарного проступка прошло более одного месяца, поэтому работодатель должен был в судебном порядке доказывать стоимость переданного ФИО11 топлива, размер причиненного ущерба, а также то, что указанный размер превышает размер затрат, необходимых для проведения технического осмотра спецтехники МВД по Республике Алтай. Выяснение данного обстоятельства и его доказанность возможны только в рамках иного трудового спора с вынесением соответствующего решения, которое может иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку порядок доказывания размера причиненного ущерба работодателем не соблюден и факт ущерба не доказан, суд был лишен возможности ссылаться на него как на признак дисциплинарного проступка, работник не был обязан доказывать, что весь переданный им бензин был израсходован ФИО11 на цели проведения технического осмотра спецтехники МВД по Республике Алтай.

Помощник прокурора города Горно-Алтайска Горбачева М.Г. в возражении на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Булгакова И.С. - Шмакова С.А., поддержавшего жалобу, представителя МВД по РА Базилевич Е.В. и представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» Дуданову О.В., возражавших против доводов жалобы, а также заключение прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение из органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булгаков И.С. состоял на службе в органах внутренних дел РФ, с <дата> – в должности <данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай».

<дата> в ГСБ МВД по Республике Алтай поступила оперативная информация в отношении инженера автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай» Булгакова И.С. о том, что <дата> им без установленных оснований был <данные изъяты> бензин марки АИ-92, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай».

Так <дата> Булгаков И.С. получил путевой лист на неэксплуатируемый автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в путевом листе диспетчер автохозяйства ФИО10 выписал 30 литров бензина АИ-92. После чего Булгаков И.С. на АЗС предъявил путевой лист, расписался в ведомости на выдачу ГСМ и пояснил оператору, что данный бензин необходимо заправить другому лицу, которое подъедет позже. Около 19:00 часов на АЗС на личном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, прибыл ФИО11, которому был заправлен данный бензин.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Заключением служебной проверки установлено, что своими действиями Булгаков И.С. допустил нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.3 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай» от <дата>, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С данным заключением истец ознакомлен <дата>.

На основании приказа № от <дата> Булгаков И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен.

<дата> с Булгаковым И.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата> и приказа № от <дата>, с данным приказом истец ознакомлен.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проступок Булгакова И.С. порочит честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника внутренних дел, что свидетельствует о низком морально - нравственном облике истца как сотрудника органа внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Разрешая спор, суд правильно учел правовые позиции, изложенные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, Определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 03.07.2014 г. № 1405-О, согласно которым служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции правильно указано, что, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать приведенным выше особым требованиям, а возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как установлено судом первой инстанции, Булгаков И.С., действуя вопреки интересам службы, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление неблагоприятных для работодателя последствий в виде причинения ущерба, <дата> без установленных оснований растратил бензин марки АИ-92, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай». Данными действиями Булгаков И.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Булгаков И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, не совершал, стороной ответчиков суду не было представлено доказательств виновности Булгакова И.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает надуманными. Данный проступок не соответствует качествам, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, при увольнении по указанному выше основанию тяжесть совершенного проступка не предусматривается законом в качестве возможности совершения со стороны работодателя иных действий, кроме как увольнения.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что в действиях истца не установлено состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие уголовного преступления, имеющим значение для данного дела является установление судом факта совершения истцом не преступления, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае основанием увольнения истца со службы послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для увольнения независящим от воли работодателя либо работника.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что между сторонами не разрешен вопрос о возмещении вреда, вопреки доводам жалобы правового значения в данном случае не имеет. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодатель не лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба в судебном порядке.

В связи с указанным судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные сторонами не получили оценки суда, не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт совершения Булгаковым И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и правомерным его увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булгакова И.С. - Шмакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 Е.А. Кокшарова

                                        О.Е. Красикова