Решение по делу № 2-99/2018 от 05.03.2018

                                                           Дело №2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 апреля 2018 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   Немцовой Валентины Тимофеевны и Немцова Александра

                   Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о

                   взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой

                   родственника, -

у с т а н о в и л :

        Немцова В.Т. и Немцов А.И. обратились в районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», и просили суд: 1.взыскать с ответчика в пользу Немцовой В.Т. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО16 в размере 500 000 рублей, 2. взыскать с ответчика в пользу Немцова А.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО16 в размере 500 000 рублей.

         Также истцы просили взыскать каждому из них с ответчика судебные расходы: на адвоката по 10 000 рублей, на оформление доверенности у нотариуса по 1 010 рублей.

        По определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены - Белов А.Н. и Акимцев А.В..

       В качестве оснований иска, истцы в исковом заявлении указали следующее: 17 августа 1996 года на станции Башмаково ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, который являлся истцам сыном. Причиной смерти послужила железнодорожная травма, а именно: множественные переломы костей скелета. Никакой моральной или материальной поддержки от ответчика они не получали. Они потеряли самого дорогого и родного им человека. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то есть гибель сына истцов, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была устроена таким образом, чтобы исключать возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным мостам и посадочным платформам, то данный несчастный случай не произошел бы. Утрата близкого человека принесла им физические и нравственные страдания, они потеряли жизненный интерес, трагедию не могут перенести до сих пор. Известие о гибели сына принесло в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Им тяжело осознать, что сына больше не увидят, не смогут ощутить его душевную теплоту и поддержку. Моральный вред они оценивают в сумме 500 000 рублей каждому. То обстоятельство, что они обратились в суд спустя 20 лет, не является основанием для взыскания меньшей суммы компенсации морального вреда и никак не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет ответчика. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку, утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

     Истец Немцов А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно к ним пояснил: Гибель сына случилась на железнодорожном переезде в р.<адрес>, сын был пассажиром мотоцикла, которым управлял Белов А.Н., и который столкнулся с пригородным поездом, который двигался в Моршанск. Говорили, что якобы было столкновение с последним вагоном поезда. Сыну было 18 лет, в период гибели он был у них на каникулах, окончив в <адрес> первый курс института. Сын был его и жены членом семьи, был на их иждивении, проживал с ними, своей семьи еще не создал. В отношении Белова был вынесен приговор, которым его наказали, и взыскали ему, Немцову А.И., с Белова 9 000 000 рублей как компенсацию морального вреда в связи со смертью сына. Эти деньги он впоследствии получал от Белова почтовыми переводами, и получил взысканную сумму полностью. Писал ли он по уголовному делу исковое заявление, и каково было его содержание, сколько он просил взыскать ему компенсации морального вреда, он уже не помнит. В 1996 году в Башмаково была Куйбышевская железная дорога, и это было указано на различных вывесках.

     Истец Немцова А.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно к ним пояснила: Погибший в 1996 году сын был ее и мужа членом семьи, своей семьи не имел, был на их иждивении, в период гибели учился в институте и был у них в августе в Башмаково на каникулах. Ей с Белова не взыскивалось компенсации морального вреда, такую компенсацию по решению суда получил ее муж, поступавшие от Белова деньги они с мужем тратили совместно.

        Представитель истцов - Скоробогатова Н.В., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить по указанным ее доверителями основаниям.

         Представитель ответчика Коржавина О.Ю., действующая по доверенности, в письменных возражениях против иска и в устных объяснениях суду указала, что ответчик иск обоих истцов не признает, и суду пояснила: В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО16 смертельно травмирован на железнодорожных путях источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, этот случай в ОАО «РЖД» не зафиксирован. В деле отсутствуют доказательства нравственных страданий истцов. ОАО «РЖД» было создано 1 октября 2003 года, она не оспаривает, что в <адрес> в 1996 году была Куйбышевская железная дорога. В 1996 году подвижной состав и локомотивы эксплуатировались депо <адрес> пути эксплуатировались - <адрес> дистанцией пути, система автоматики и сигнализации - ШЧ-16, которые относились к Куйбышевской железной дороге. ОАО «РЖД» является правоприемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

        Привлеченный к участию по делу третьим лицом Акимцев А.В., извещенный о данном деле и настоящем заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил, возражений и доказательств в дело не представил.

       Направленное судом третьему лицу Белову А.Н. по адресу его регистрации по месту жительства(р.<адрес>2) извещение о деле и данном заседании, не было вручено почтой по причине отсутствия адресата. Судом были приняты меры к установлению места фактического его проживания в целях направления извещения, но они результатов не дали. Так, из администрации р.<адрес> получено сообщение, что Белов проживает на территории <адрес>. Из органа внутренних дел получено сообщение о том, что по сообщению родственников, Белов находится на заработках в таежной местности вблизи <адрес>, где почтовая связь отсутствует, в р.<адрес> он должен прибыть через 7-8 месяцев.

В связи с изложенным, судом третьему лицу Белову А.Н. был назначен на основании ст.50 ГПК РФ представитель - адвокат Вершигорова С.А., которая иск полагала необоснованным, указав, что обстоятельства спора ей известны только из материалов дела, позиция Белова ей неизвестна.      

          Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Немцова А.И. подлежащими отклонению, исковые требования Немцовой подлежащими удовлетворению взысканием суммы в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Немцова не подлежат удовлетворению, исковые требования Немцовой подлежат удовлетворению взысканием суммы в размере 80 000 рублей, по следующим основаниям.

         Истцы имели сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с истцами и был совместно с ними зарегистрирован по месту жительства по адресу: р.<адрес>, находился на их иждивении по день своей смерти. В 1995 году ФИО16 окончил школу, приказом от 29 января 1996 года он был зачислен студентом 1 курса в Пензенский государственный пединститут, и закончил первый курс, в каникулярный период летом 1996 года находился у родителей в р.<адрес>.

       17 августа 1996 года в 14 часов 35 минут Белов А.Н., не имея водительских прав, управлял мотоциклом <данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> и принадлежащим Акимцеву А.В. на праве личной собственности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье мотоцикла пассажира ФИО16 без мотошлема. При подъезде к неохраняемому железнодорожному переезду 541 км., расположенному на территории р.<адрес>, в нарушение п.п.15.2,15.4,15.3,6.13 ПДД РФ, Белов не остановился у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на переезд, по которому в это время следовал пригородный поезд № сообщением «Пачелма-Моршанск», и совершил столкновение мотоцикла с вагоном данного поезда. В результате столкновения, пассажир мотоцикла ФИО16 от удара перелетел через водителя мотоцикла и ударившись о вагон поезда, упал в сторону, получив при этом тяжкие телесные повреждения, от которых скончался при доставлении с места происшествия в Башмаковскую ЦРБ.

       За совершение указанного деяния Белов АН приговором Башмаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Материалы уголовного дела уничтожены судом за истечением срока хранения.

      Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, сведениями в копиях приговора районного суда и кассационного определения областного суда, в свидетельствах о рождении и о смерти ФИО16, в справке из администрации р.<адрес> от 10 апреля 2018 года, в студенческом билете и зачетной книжке ФИО16, показаниями допрошенной судом свидетелем ФИО10, сообщившей суду, что в августе 1996 года как работник скорой помощи Башмаковской райбольницы она выезжала на железнодорожный переезд в р.<адрес>, где находились с травмами ФИО16 и Белов, и откуда она доставляла в больницу пострадавшего ФИО16 с серьезными телесными повреждениями, который скончался в тот же день в больнице, подтверждаются другими материалами дела.

       Как следует из показаний допрошенной судом свидетелем Свидетель №2 и сведений в вышеуказанном приговоре суда, в частности в воспроизведенных в нем показаниях свидетеля Акимцева А.В., мотоцикл, при движении на котором погиб ФИО16, на тот момент принадлежал на праве собственности Акимцеву А.В., проживавшему на <адрес>, и был зарегистрирован за ним в органах ГАИ, был передан ФИО18 отцу его жены(одновременно и отцу Белова А.Н.) на хранение в домохозяйство на <адрес>, а Белов А.Н., воспользовавшись фактом нахождения мотоцикла на хранении у его родителей, использовал его в момент ДТП без согласия и вопреки воле собственника мотоцикла.

       Железнодорожный состав пригородного поезда, в результате движения которого был травмирован ФИО16, инфраструктура, с использованием которой осуществлялось движение пригородного поезда, по выводу суда, на момент ДТП, принадлежали предприятию Куйбышевская железная дорога, образованному не позже 1994 года, которое на момент включения его имущества в 2003 года в состав ОАО «РЖД», имело наименование ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ, и которое было ликвидировано в 2004 году. Оснований для вывода о том, что имущество, при использовании которого погиб ФИО16, было в незаконном владении предприятия, у суда не имеется. В связи с передачей имущества ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в ОАО «РЖД», последнее стало правоприемником прав и обязанностей ФГУП «Куйбышевская железная дорога». К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

         Факт того, что в <адрес> в 1996 году осуществляло деятельность именно Куйбышевская железная дорога, является общеизвестным фактом, и это также подтверждается приведенными объяснениями истца ФИО16, объяснениями представителя ответчика.

      Из приобщенной в дело выписки из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС РФ, следует, что ФГУП «Куйбышевская железная дорога» была поставлена на налоговый учет в 1994 году, то есть в это время уже существовало как юридическое лицо, оно было ликвидировано в январе 2004 года, ее правоприемником является ОАО «РЖД».

         ОАО РЖД» было создано 1 октября 2003 года.

Согласно ст.4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", учредителем единого хозяйствующего субъекта(согласно ст.2 это ОАО «РЖД») является Российская Федерация. Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного суду ответчиком в виде копии сводного акта, имущество ФГУП «Куйбышевская железная дорога» было в 2003 году передано в уставный капитал ОАО «РЖД», поэтому последнее, в силу этого факта и приведенного законодательства, является правоприемником предприятия, которое владело составом и инфраструктурой, при использовании которых была причинена смерть ФИО16, соответственно ОАО «РЖД» является по делу надлежащим ответчиком.

         По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

         Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

         Учитывая обстоятельства гибели ФИО16, суд приходит к выводу о том, что он погиб при взаимодействии двух источников повышенной опасности, мотоцикл и железнодорожный транспорт в момент ДТП следует отнести к источникам повышенной опасности.

         ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком, так как оно является правоприемником законного владельца источника повышенной опасности.

          Ответственность за причинение вреда истцам при использовании мотоцикла может нести Белов, так как из материалов дела следует, что мотоцикл из владения собственника Акимцева выбыл в результате противоправных действий Белова А.Н., который использовал мотоцикл без разрешения собственника и вопреки его воле. Вины собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд не усматривает из содержания исследованных судом доказательств.

     Таким образом, ответственность перед истцами могут нести ОАО «РЖД» и Белов А.Н., однако истцам предоставлено право предъявить требование как к ним обоим, так и к каждому из них в отдельности. Истцы воспользовались правом предъявить в суде требования только к одному из солидарных должников, поэтому суд не имеет полномочий привлечь Белова к участию в деле ответчиком по своей инициативе и решать вопрос о взыскании с него в пользу истцов. При удовлетворении иска к ОАО «РЖД», последнее, выплатив взысканную сумму, имеет право в последующем обратиться с требованием к Белову о взыскании с него в порядке регресса выплаченной суммы или ее части в соответствии со степенью вины каждого из них в причинении вреда истцам по делу.

     Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвующим в настоящем деле Немцовым А.И., в уголовном деле, в котором он участвовал потерпевшим, был предъявлен к подсудимому Белову А.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. В приговоре не указано - в какой сумме Немцов требовал взыскать компенсацию, но учитывая указание в приговоре о том, что иск удовлетворяется частично, им заявлялось требование о взыскании большей суммы, чем она взыскана.

       Приговором суда с Белова в пользу Немцова А.И. была взыскана компенсация морального в размере 9 000 000 рублей. Данных за то, что Немцов заявлял требования о взыскании компенсации в долевом порядке, в приговоре не имеется, а тот факт, что суд не указывает, что определяет долю обоих причинителей вреда, суд не привлекал к участию в деле предприятие железной дороги, свидетельствует о том, что Немцов в уголовном деле воспользовался правом на предъявление требования к одному из солидарных должников, заявлений о долевом взыскании вреда с владельцев обоих источников повышенной опасности, он не делал. Учитывая, что судом в приговоре взыскание произведено частично, следует вывод о том, что суд определил полный объем причитающегося Немцову А.И. размера компенсации морального вреда.

        В настоящем деле Немцов А.И. суду пояснил, что взысканные ему приговором денежные средства он получил от Белова в полом объеме.

       Исполнение одним из солидарных должников - Беловым солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцу ФИО16, влечет за собой, в силу положений п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника - ОАО "РЖД" от исполнения кредитору (истицу Немцову А.И.).

        Ввиду изложенного, у суда в настоящем деле не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца Немцова А.И.. с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках названного выше правоотношения, и прекращенной вследствие ее надлежащего полного исполнения Беловым А.Н. как одним из солидарных должников.

        Фактические обстоятельства дела дают основания для вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Немцовой В.Т. в связи несением ею нравственных страданий утратой родственника - сына ФИО16.

При этом, грубой неосторожности со стороны сына истца, суд не усматривает по следующим основаниям. Причиной ДТП было умышленное не выполнение требований ПДД и неосторожность по отношению к смерти ФИО16, имевшие место со стороны водителя мотоцикла Белова, действия которого являлись преступлением. ФИО16, действительно в нарушение п.5.1 ПДД РФ находился на мотоцикле пассажиром без мотошлема, однако при ДТП он получил не только травмы головы, которую должен защищать мотошлем, но и серьезные травмы иных частей тела, внутренних органов, повлекших его смерть, что установлено сведениями в приговоре и в сообщении суду от заведующего Башмаковским межрайонным отделом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»(л.д.79).

       Решая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда и ее размере, суд считает установленным, что истцу Немцовой причинены нравственные страдания причинением смерти ее сыну деятельностью ответчика и третьего лица Белова, создающей повышенную опасность для окружающих.

       По выводу суда, причиненный истцу Немцовой вред необходимо и возможно компенсировать денежной суммой в размере 80 000 рублей.

     Причинение морального вреда страданиями, вызванными утратой родственника не презюмируется, однако суд считает доказанным истцом Немцовой несение ею таких страданий письменными пояснениями в исковом заявлении, подтвержденными устными объяснениями истца в судебном заседании, фактом близкого родства истца с погибшим(истец является матерью погибшего), подтверждены справкой из администрации р.<адрес> и показаниями свидетеля Свидетель №3, которыми подтвержден факт совместного проживания истца с сыном на момент его гибели, проживание их в одной семье с момента рождения погибшего и до дня его смерти.

Так, свидетель Свидетель №3, оснований сомневаться в достоверности показаний которой у суда не имеется, по делу показала: Она хорошо знала погибшего и знает истца Немцову, так как проживала с Немцовыми в соседях до 1995 года в одном четырехквартирном доме. После смерти сына, истец очень сильно переживала, в период после его гибели, в период похорон она неоднократно видела истца Немцову, которая во всех случаях плакала, она видела у нее слезы, и полагает, что это связано с переживаниями от смерти сына.

      При определении указанного размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер страданий, понесенных утратой родственника, безусловное наличие вины одного из солидарных должников в гибели ФИО16, явившейся основанием для привлечения его к уголовной ответственности по приговору суда, отсутствие вины погибшего(нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти), индивидуальные особенности истца Немцовой, длительность времени, прошедшего с момента гибели сына истца, при этом суд руководствуется принципами справедливости и разумности.

        Не установление в рамках настоящего дела вины со стороны ответчика ОАО «РЖД», являющегося перед истцом одним из двух солидарных должников, не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возмещению морального вреда, так как должники имеют солидарные обязанности, степень вины каждого из владельцев двух источников повышенной опасности в наступлении смерти ФИО16, не входит в предмет доказывания в настоящем деле, такой вопрос может разрешаться в рамках гражданского дела по регрессному иску одного из солидарных должников, выплатившего возмещение, к другому солидарному должнику, к которому исковые требования о возмещении вреда не предъявлялись пострадавшим.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Учитывая, что Немцову А.И. в иске отказано, заявленные им к взысканию судебные расходы подлежат отнесению на него самого, и с ответчика взысканию не подлежат.

Заявление истца Немцовой о взыскании ей судебных расходов по данному делу, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ею завялены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности на имя представителя.

       Несение этим истцом таких расходов подтверждено фактом участия в заседаниях по данному делу представителя - Скоробогатовой, являющейся адвокатом, сведениями в квитанции к приходному кассовому ордеру и нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные к взысканию Немцовой расходы на представителя, суд считает находящимися в разумных пределах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, учитывая, что в эту оплату, согласно пояснений Скоробогатовой, входит также оказание услуг по изготовлению искового заявления, которое она изготовила, а также расходы представителя на проезд в суд из Республики Башкирия, где представитель проживает.

     Учитывая, что иск Немцовой удовлетворен, эти расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности признанные судом необходимыми расходы, но расходы на оформление доверенности на имя представителя прямо не указаны, как такие издержки.

       Уплаченные истцом Немцовой денежные средства за изготовление доверенности, суд не может отнести к необходимым расходам, и взыскать их с ответчика, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а на представление интересов с более широкими полномочиями. При этом суд учитывает, что составление доверенности не было необходимым, и неминуемым для реализации права истца на обращение в суд с иском. Исковое заявление истец имела возможность подписать и сама, допуск представителя в судебное заседание был возможен и по устному заявлению истца, которая присутствовала в судебных заседаниях, как и допуск представителя был возможен также и по ордеру адвоката, который мог быть выписан Скоробогатовой как адвокатом, так как оплата за услуги представителя ею согласно квитанции принята от Немцовой как адвокатом. Ссылка стороны истца(в объяснениях суду представителя) на необходимость доверенности, якобы имевшую место в связи с тем, что истцы первоначально не намеревались участвовать в заседаниях суда первой инстанции, предполагалось, что доверенность будет необходима на участие представителя в суде апелляционной инстанции, на решение вопросов в ходе исполнительного производства, суд не находит убедительными, подтверждающими необходимость оформления доверенности, так как истец в суде первой инстанции присутствовала лично, а стадия рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как и стадия исполнительного производства еще не наступили, и факт наступления этих стадий гражданского судопроизводства не является неминуемым и обязательным.

       Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, так как заявлен иск о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья.      

      В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Пошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда, согласно положений ст.333.19 ГПК РФ, составляет 300 рублей, поэтому эта сумма, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Немцовой Валентины Тимофеевны компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО16 в размере 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.

          Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Немцовой Валентины Тимофеевны 10 000(десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления Немцовой В.Т. о взыскании судебных расходов на оплату оформления доверенности - отказать.

        Взыскать в бюджет с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Отказать Немцову Александру Ивановичу в иске к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО16.

         Отказать Немцову Александру Ивановичу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату оформления доверенности.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

         Председательствующий судья:                                       В.В.Агапов