Решение по делу № 2-2529/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2529/2019

УИД 22RS5-01-2019-00-5137-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск    22 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова С. В., действующего через Алтайскою региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» к ООО «Никко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА автомобиля FORD KUGA идентификационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска заключенного между Сотниковым С.В. и ООО «Никко», взыскать с ООО «Никко» денежную сумму в размере 800000 рублей, убытки в размере 97372,26 рублей, неустойку 159296,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что истец приобрел автомобиль марки FORD KUGA, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки. Автомобиль был доставлен в неисправном состоянии в сервисный центр г. Барнаула на диагностику. В ходе которой были выявлены существенные недостатки товара, требующие значительных вложений денежных средств, истцом была направлена претензия ответчику, полученная последним ДАТА и удовлетворенная только ДАТА. в связи с чем у истца возникли убытки выразившиеся в покупке железнодорожного билета, понесены расходы на техническое исследование автомобиля, эвакуацию, покупку бензина, аренду автомобиля, диагностику автомобиля ДАТА, почтовые расходы, распечатывание документов, всего на общую сумму 97372,26 руб. В связи с чем считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в общем размере 159296,57 руб.

Истец Сотников С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Указала, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязанностей. Истец не бездействовал, вел переговоры, о чем свидетельствуют многочисленные телеграммы, его телефонные звонки.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, представил письменные возражения в которых указал на необоснованность заявленных исковых требований, и именно действия истца привели к увеличению сроков исполнения обязательств.

Третье лицо ООО «Никко-Моторс» представителя в суд не направили, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР купли-продажи автомобиля FORD KUGA идентификационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема передач от ДАТА Согласно указанного акта в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки. Цена договора определена сторонами в размере 800000 рублей.

ДАТА в автомобиле были выявлены неисправности, ДАТА автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр г. Барнаула на диагностику.

После осмотра транспортного средства были выявлены недостатки, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, рекомендовано заменить агрегаты на сумму 683340 рублей и выполнить работ на сумму 25660 рублей.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал выплатить ему стоимость автомобиля в размере 800000 рублей и убытки в размере 87701,19 рублей.

Платежным поручением от ДАТА истцу были перечислены денежные средства в размере 865201,19 рублей. в том числе 800000 рублей, стоимость оплаты железнодорожного билета в размере 3824,50 рублей, расходы на техническое заключении е 1500 рублей, эвакуацию 55000 рублей, стоимость бензина 4876,69 рублей. Указанное подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и отказался от исполнения договора, ответчик принял от истца отказ от договора путем перечисления ему денежных средств и принятии товара (автомобиля) обратно, суд считает, что договор купли-продажи от ДАТА р НОМЕР расторгнут. В связи с чем исковые требования в этой части заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет размера неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА согласно которому общий размер неустойки составляет 159296,57 рублей.

Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невозмещением понесенных им убытков, рассчитанная исходя из размера в 3%.

Между тем, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Указанный размере неустойки рассчитывается в связи с нарушением прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг. Поэтому применению в рассматриваемом случае не подлежит.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара вместе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, которые были заявлены в претензии, направленной в адрес ответчика.

Размер неустойки подлежит расчету следующим образом: цена товара вместе с убытками составляет 897372,26; количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА составляет 16 дней; 897372,26 рублей* неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки * 16 дней просрочки. Следовательно неустойка составит 143579,56 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений абз. 1 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил применить требования ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки 143579,56 рублей последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец сам действовал недобросовестно, затягивал сдачу автомобиля, а ответчик же напротив предпринимал все необходимые действия для урегулирования спора в связи с чем в его действиях не имеется виновного поведения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по делу не установлено.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что истец своевременно известил ответчика о возникших проблемах с транспортным средством, предлагал его осмотреть по месту нахождения в г. Барнауле, так как транспортное средство неисправно.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В спорной ситуации суд не усматривает недобросовестных действий со стороны истца в части невозможности предоставления товара на осмотр ответчику. Именно на ответчике лежала обязанность произвести осмотр, и как следует из переписки между сторонами последний неоднократно откладывал проведение осмотра предлагая представить неисправное транспортное средство в другой регион.

Таким образом оснований для освобождения оьтветчика от уплаты неустойки не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом ко взысканию заявлены убытки состоящие из стоимости железнодорожного билета в размере 3824,50 руб., расходы на техническое исследование автомобиля в размере 1500 рублей, эвакуацию в сумме 55000 рублей, покупку бензина в сумме 4876,69 рублей, аренду автомобиля в размере 30000 рублей, диагностику автомобиля ДАТА в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 3251,07 рублей, распечатывание документов на сумму 420 рублей, всего на общую сумму 97372,26 руб.

Оценивая обоснованность предъявленных требований в этой части, суд исходит из того, что в судебном заседании истцом подтверждена необходимость их несения. Суд также учитывает, что ответчик добровольно в порядке удовлетворения претензии выплати истцу часть из заявленных убытков, в связи с чем исковые требования в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению.

Так, ответчиком возмещены стоимость железнодорожного билета в размере 3824,50 руб., расходы на техническое исследование автомобиля в размере 1500 рублей, эвакуация в сумме 55000 рублей, покупка бензина в сумме 4876,69 рублей, на общую сумму 65201,19 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков затраты понесенные на диагностику автомобиля ДАТА в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 3251,07 рублей, распечатывание документов на сумму 420 рублей, всего на общую сумму 4471,07 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении убытков связанных с арендой транспортного средства суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДАТА, между тем обоснованность несения этих трат ничем не мотивирована, только необходимостью транспортного средства в работе истца. При этом на предложение суда представить сведения о месте работы истца и необходимости использования там транспортного средства было указано на приобретение транспортного средства в личных целях. Иных обоснований несения этих трат и соответствующих доказательств истцом не представлено. Более того, истцом изначально не представлено доказательства несения этих расходов, со ссылкой что их не имеется. Несмотря на это в последующем были представлены расписки о передаче денежных средств, в связи с чем суд не может их принять как доказательство. При этом суд учитывает, что расходы по арендной плате автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего размера сумм 888421,19 руб. (800000+3824,5+1500+55000+4876,69+800+3251,07+2000+20000).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем 10000 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сотникова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никко» в пользу Сотникова С. В. убытки в размере 4471 рубль 07 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Никко» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года