Решение по делу № 33-6976/2020 от 14.04.2020

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-6976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ланских Алексея Владимировича к Шинкаревскому Илье Аркадьевичу и Гусейнову Сахавату Гарар оглы о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Шинкаревского Ильи Аркадьевича к Ланских Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Ланских Алексея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Невраева А.А. и представителя ответчика Шинкаревского И.А. – Кодочиговой А.А., судебная коллегия

установила:

24.07.2019 Ланских А.В. (истец) обратился в суд с иском к Шинкаревскому И.А., Гусейнову С.Г. оглы (ответчики), уточнив который, просил взыскать основной долг по договору займа в сумме 3500000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4188196 руб. В обоснование иска указано, что 27.11.2015 сторонами заключен договор займа на сумму 3500000 руб. сроком возврата 28.05.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 7%. Денежные средства переданы ответчикам в момент подписания договора займа, однако, не возвращены, несмотря на досудебную претензию.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчиком Шинкаревским И.А. заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-5586/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С названным решением не согласился Ланских А.В. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о признании ответчиками долга (аудиозапись переговоров сторон, банковские выписки, расписки). Кроме того, судом первой инстанции не установлены иные заемные правоотношения, на которые ссылается ответчик Шинкаревский И.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Шинкаревского И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимает участие его полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату исследуемого договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил, что для возникновения правоотношений по исследуемому договору займа, таковой не только должен быть подписан сторонами, но и реализован путем фактической передачи денежных средств заемщику (созаемщикам). Последнего обстоятельства судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, с правильным распределением бремени доказывания между сторонами спора, не установлено.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015).

Факт передачи наличных денежных средств, сумма которых в данном случае составляет 3500000 руб., подлежит подтверждению, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 408, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о долговой расписке, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, - оригиналом расписки о передаче денежных средств.

В рассматриваемом случае таковой кредитором (истцом) не представлено.

Судом первой инстанции дано верное, в соответствии с требованием ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование условий письменного договора займа. Согласно использованным словам и выражениям пунктов 1.1 («передает»), 1.3 («Заем предоставляется единоразово путем передачи наличных денежных средств Заемщикам в момент подписания Договора, в подтверждении чего Заемщики собственноручно делают отметку в Договоре», 2.1 («Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств»), 3.1.1 («Заимодавец обязуется: Передать Сумму займа единоразово в момент подписания настоящего договора») исследуемого договора, таковой предполагает наличие соответствующей расписки («отметки» в тексте договора) о передаче наличных денежных средств.

Отметка о передаче заемных средств (расписка) в тексте договора отсутствует. Подписи сторон договора на каждой его странице, а также надпись, что договор составлен на четырех страницах и содержит дополнение в виде перечня документов к договору займа, - не составляют искомой отметки. В перечне документов никаких расписок или аналогичных документов не указано.

Поскольку документа (отдельной расписки или отметки на договоре), удостоверяющего передачу в заем денежных средств, не имеется, как не имеется других отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств заемщикам (ответчикам), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безденежности подписанного сторонами договора займа, на чем со ссылкой на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивала сторона ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Судом первой инстанции мотивированно отклонены предложенные истцом косвенные доказательства передачи денежных средств в заем, что нашло отражение в тексте оспариваемого решения.

Переоценка подателем апелляционной жалобы имеющихся в гражданском деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Так, из расшифровки аудиозаписи, на применении которой настаивает податель апелляционной жалобы, не усматривается, что разговор 28.08.2019 имел предметом именно договор от 27.11.2015 краткосрочного крупного займа при том, что между сторонами длительное время существовали финансовые взаимоотношения. Наличие последних сторонами спора не отрицается, подтверждается различными расписками по другим займам (иная сумма и период пользования) и банковскими переводами на разные суммы без указания назначения платежей. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подробное исследование иных заемных правоотношений не входит в предмет рассматриваемого спора по конкретному договору займа.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева