Решение по делу № 33-3512/2020 от 31.01.2020

Судья Самойлова Е.В. (дело № 2-2206/2019, УИД 66RS0003-01-2019-001863-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3512/2020

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и МазановойТ.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковской О.И., Юрковского Д.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрковская О. И., Юрковский Д. В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите своих прав.

В обоснование иска указано, что 04.11.2014 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №1344/1114-6 028 от 04.11.2014 малоэтажного трехсекционного жилого дома стр. ... ... Ими была оплачена стоимость двухкомнатной квартиры в размере 3 470015 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, которые в ходе неоднократных ремонтных работ со стороны ответчика, проявлялись вновь. Претензии, направляемые с 2017 года в адрес ответчика, оставались без удовлетворения.

Техническим заключением экспертной организации ООО «ИнПроЭкс» от 25.12.2018 подтверждено наличие строительных недостатков в квартире.

Истцы просили суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 1344/1114-6 028 от 04.11.2014 с 22.02.2019, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 3 470 015,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 18.11.2019 в размере 2 235 460,77 рублей с продолжением начисления процентов по день возврата денежных средств истцам, убытки за улучшения квартиры в размере 146 237,80 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 293 937,98 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты ответчиком убытков, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору № 39857344 от 11.12.2014 в размере 171 073,67 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру в размере 369 445,75 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размер 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 953 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Юрковской О.И. и Юрковского Д.В. удовлетворены частично, договор признан расторгнутым, взыскано с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковской О.И. и Юрковского Д.В. солидарно денежные средства в размере 3470015 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2014 по 18.11.2019 в размере 1000000 рублей, убытки в размере 146237,80 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 04.03.2019 по 20.09.2019 в размере 10000 рублей, убытки в связи с выплатой процентов по кредиту в размере 171073,67 рублей, разница в стоимости квартир в размере 369445,75 рублей, по 50000 рублей каждому компенсации морального вреда, по 300000 рублей штраф, в пользу Юрковского Д.В. - расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 25953 рубля.

Постановлено взыскивать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковской О.И. и Юрковского Д.В. солидарно, начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 3470 015 рублей проценты в размере 1/150 от указанной суммы, умноженной на ставку рефинансирования, установленную Банком России за каждый день просрочки, и начиная с 21.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 146237,80 рублей неустойку в размере 1% от указанной суммы также за каждый день просрочки.

Юрковская О.И. и Юрковский Д.В. обязаны не позднее 10-дней с момента перечисления денежных средств снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в ..., расположенной по адресу: ..., освободить квартиру от своего имущества и передать квартиру АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»; произвести перечисление денежных средств в счет полного погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» для снятия залога с данной квартиры, подать все необходимые документы для снятия залога с вышеуказанной квартиры, а также соответствующих регистрационных записей в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В апелляционной жалобе Юрковская О.И. и Юрковский Д.В. оспаривают решение в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами с 2235460, 77 рублей до 1000000 рублей, указывая о том, что с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежали снижению не ниже 1342028, 30 рублей, и в части снижения штрафа.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков за улучшения и во взыскании разницы в стоимости квартиры, начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие между сторонами отношений, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, по делу установлено и не оспаривается.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства о договоре и обязательствах, требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами специального закона.

Правомерно постановлено решение о признании договора расторгнутым в соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, о применении последствий расторжения договора также в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции о взыскании убытков, соответствует требованиям вышеназванных законов, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о полном возмещении убытков, в результате возмещения которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда о возмещении истцам убытков, связанных с улучшением жилого помещения, так как расторжение договора влечет утрату истцами права собственности на жилое помещение, в котором ими произведены неотделимые улучшения на сумму 146237,80 рублей (кухонный гарнитур – 118606 рублей, декоративная настенная плитка в кухне – 6331,80 рублей, входная дверь с установкой – 21300 рублей).

Отрицая отнесение произведенных истцами улучшений к убыткам, к неотделимым улучшениям, ответчиком не предоставлено доказательств неосновательного обогащения истцов взысканием стоимости данных улучшений, использование либо возможность использования данных улучшений в иных условиях, вне данного жилого помещения без несения дополнительных затрат, что позволило бы сделать вывод о том, что отказом в возмещении данных убытков положение истцов, в котором они находились бы, если бы договор не расторгался, сохранится.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 названной статьи если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393.1, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 369445, 75 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и текущей рыночной стоимостью спорного жилого помещения, подлежит удовлетворению.

В этой связи несостоятелен довод ответчика, о том, что убытки в этой части покрываются компенсацией в виде процентов за пользование невозвращенными своевременно денежными средствами, которыми оплачивалось спорное жилое помещение. Иных доказательств в подтверждение разницы в ценах ответчиком не предоставлено, в связи с чем судом принято решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 56, 67,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления процентов по день исполнения денежных обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).

Правильными по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, являются вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренных законом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При неоспоренных ответчиком обстоятельствах о праве истца требовать взыскания неустойки и штрафа учитывая, вышеуказанные руководящие разъяснения, обязательные для нижестоящих судов, суд при наличии заявления ответчика вправе был снизить размер неустойки, не нарушая пределов допускаемого законом снижения, с учетом того, что истцом заявлено было также о взыскании штрафа.

Между тем, снижение неустойки до 1000 000 рублей судом произведено без учета разъяснений о том, что ее снижение не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи размер неустойки следует увеличить до 1342028, 30 рублей, приняв во внимание расчет, предоставленный истцами в апелляционной жалобе, но согласившись с размером определенного ко взысканию штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который наряду с неустойкой является разновидностью санкции за нарушение исполнения обязательства, а поэтому может быть снижен до определенного судом первой инстанции размера.

Взысканные неустойка и штраф в указанных размерах отвечают назначению мер ответственности не как способу обогащения и позволяют соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 в части взысканной неустойки в размере 1000000 рублей изменить, увеличив ее размер до 1342028, 30 рублей;

в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.