Решение по делу № 8Г-10616/2023 [88-10679/2023] от 17.10.2023

2-521/2020

65RS0016-01-2020-000608-37

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10679/2023

    г. Владивосток                                                                    «07» декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Николаевича к областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница», начальнику Углегорского укрепленного авианаземного отделения Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Власову А.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании сведений, изложенных в характеристике, недостоверными, порочащими честь и достоинство, признании решения врачебной психиатрической комиссии необоснованным, незаконным,

по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Николаевича и его представителей Молчанова Сергея Анатольевича, Купермана Марка Александровича на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», начальника Углегорского УАНО ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» Власова А.М. судебных расходов в общей сумме 204 658 руб. 46 копеек.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года были удовлетворены его исковые требования к названным ответчикам. Суд признал порочащими Кузнецова А.Н. сведения, изложенные в характеристике б/н от 22 апреля 2020 года, выданной начальником УАНО ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» Власовым А.М. Решение врачебной комиссии психиатров ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № 3729 от 15 мая 2020 года в отношении Кузнецова А.Н. признано незаконным. Признано незаконным увольнение Кузнецова А.Н. с должности водителя автомобиля Углегорского УАНО ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» на основании приказа от 26 мая 2020 года № 107-к. Кузнецов А.Н. восстановлен в должности водителя автомобиля Углегорского УАНО ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» с 29 мая 2020 года. С ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Кузнецова А.Н. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 696 076 руб. 48 копеек. С ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» в бюджет муниципального образования городской округ «Углегорский» взыскана государственная пошлина в сумме 10 460 руб. 76 копеек.

Судебные расходы состоят из почтовых расходов, расходов на оформление доверенностей представителям Молчанову С.А. и Куперману М.А., на медицинские обследования истца, получение им медицинских справок и заключений, оплату проезда истца к местам медицинского освидетельствования и проживания в местах пребывания, проезда для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 74 658 руб. 46 копеек, на выплату двум представителям аванса по 40 000 руб., компенсации за потерю времени в связи с длительным рассмотрением дела (в течение 2.5 лет) в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем Кузнецов А.Н. увеличил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 636 185 руб., указав, что после получения присужденных по решению суда в его пользу 696 000 руб., он выплатил своим представителям Молчанову С.А. и Куперману М.А. дополнительно в качестве вознаграждения за оказанные услуги 481 500 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года, с ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в пользу Кузнецова А.Н. взысканы судебные расходы по 101 620 руб. 13 копеек.

В кассационной жалобе истец и его представители ставят вопрос об отмене судебных актов о возмещении судебных расходов, удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судами расходов истца на оплату услуг его представителей.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установили, что Кузнецов А.Н. понес судебные расходы по гражданскому делу о восстановлении на работе, которое было разрешено судами в его пользу, поэтому ему подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные судебные расходы.

Судами из заявленных к возмещению 74 658 руб. 46 копеек расходов на оформление документов, медицинские обследования истца, получение им медицинских справок и заключений, оплату проезда истца к местам его медицинского обследования (в городах Углегорск, Южно-Сахалинск, Владивосток, Благовещенск, Хабаровск) и проживания в местах пребывания, проезда для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (город Южно-Сахалинск) признаны документально подтвержденными необходимыми и подлежащими возмещению расходы в сумме 53 240 руб. 26 копеек.

Оценив объем оказанных представителями Кузнецова А.Н. – Молчановым С.А. и Куперманом М.А. юридических услуг по данному делу, в том числе участие представителей в 6-ти заседаниях суда первой инстанции, в 6-ти заседаниях суда апелляционной инстанции, в 3-х заседаниях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, объем составленных представителями процессуальных документов, значимость защищаемого в рамках спора права и сложность самого дела, суды, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общем размере 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами необоснованно занижен размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Судами установлена несоразмерность стоимости услуг представителей Кузнецова А.Н. перечисленным критериям, её существенное увеличение после достижения положительного для истца результата рассмотрения гражданского дела, что расценено судами как обстоятельства, зависящие от усмотрения сторон соглашения об оказании правовой помощи, а не от принципов и условий, с которыми процессуальный закон связывает возможность возмещения судебных расходов и их допустимый размер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке заявителями принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с понесенными заявителем издержками по делу, повторяют позицию заявителей жалобы в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Кузнецова А.Н. и его представителей Молчанова С.А. и Купермана М.А. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича и его представителей Молчанова Сергея Анатольевича, Купермана Марка Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко