Решение от 26.04.2022 по делу № 33-6353/2022 от 31.03.2022

УИД 66RS0031-01-2021-000935-95
	Дело 33-6353/2022 (2-652/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Люхачан ( / / )25 к Люхачан ( / / )26 Загвозкину ( / / )27 и Люхачан ( / / )28 о признании прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., заключение прокурора Дубовских Т. В.

установила:

Люхачан Ю.А. обратился в суд с иском Люхачан А.Ю., Загвозкину С.Ю. и Люхачан А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 06.07.2012 № 45. Собственником жилого помещения является администрация Качканарского городского округа. В жилом помещении зарегистрированы помимо истца также: Загвозкин М.В., Люхачан В. А., Люхачан Ю.А., Люхачан А. А., ответчики: Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю.

Ответчик Люхачан А.Ю. лишена родительских прав, не проживает в спорной квартире с 2006 года и её местонахождение не известно. Ответчик Люхачан А.Ю. с 18 лет находится в местах лишения свободы. Ответчик Загвозкин С.Ю. родственником истцу не является, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения был прописан по его просьбе, затем вновь осужден, в настоящее время проживает по иному адресу. Считает, что все ответчики из жилого помещения выехали добровольно, какие-либо их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, необходимость в этом помещении они не имеют, ранее требования относительно спорного жилого помещения не предъявляли.

Истец (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиками, их добровольный выезд в другое место жительства, невнесение платы по оплате коммунальных услуг в течение более чем шести месяцев, уклонение от участия в содержании, ремонте и поддержании спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, ссылаясь также на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать их прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением, с последующим их снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, а именно:

истец Люхачан Ю.А. и его представитель по доверенности Гребнева Н.А. поддержали основание иска, указывали на отсутствие со стороны истцов намерений вселиться в спорное жилое помещения до настоящего времени;

ответчик Загвозкин С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не проживает в спорном жилом помещении по причине поведения истца, который создал невыносимые условия для проживания, отказывал ему в проживании в жилом помещении, выбрасывал его вещи, допустил туда иных лиц, не имеющих соответствующего права проживаня, в результате чего, проживать там не представляется возможным в силу ограниченных размеров жилого помещения, а также поведения истца и его нынешней супруги. В связи с чем, он вынужден с 2014 г. проживать по другому адресу, на съемном жилье, при том, что в его собственности или социальном найме иного жилья не имеется. Ему также известно, что истец не пускает в жилое помещение ответчика Люхачан А.Ю. (его сестру), которая также вынуждена проживать в другом месте, а именно у третьего лица Загвозкина М.В., который пожалел её и пустил пожить к себе в комнату в общежитии;

ответчик Люхачан А.Ю. исковые требования не признал, суду сообщил, что действительно по отбытию наказания в виде лишения свободы, попытался вселиться в жилое помещение, где проживает истец, однако вынужден был его покинуть где-то в конце декабря 2018 г. в результате поведения истца, создавшего невыносимые моральные условия, нахождения в жилом помещении посторонних лиц. Поэтому он вынужден проживать у супруги с 2019 г., однако своего жилья он не имеет;

представитель администрации Качканарского городского округа по доверенности Турта В.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине имеющегося конфликта с истцом, а каких-либо требований по оплате жилья и коммунальных услуг истец к ответчикам не предъявлял, за разделением лицевых счетов не обращался.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 исковое заявление Люхачан ( / / )21 к Люхачан ( / / )22, Загвозкину ( / / )23 и Люхачан ( / / )24 о признании прекратившими и утратившими право пользование жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, указав в обоснование доводы иска, Люхачан А. Ю. лишена родительских прав, ведет асоциальный образ жизни, исковые требования к несовершеннолетним не предъявлены. Загвозкин С. Ю. вселяться в спорную квартиру не собирается. Плату за жилье и коммунальные услуги оплачивает истец. Указывает на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, у них отсутствовали и отсутствуют препятствия в его пользовании.

Доводы ответчиков Заговозкина С. Ю., Люхачан А. Ю. в судебном заседании о том, что их непроживание в спорном жилом помещении обусловлено поведением истца, который создал невозможный моральный климат для проживания в нем, не пускает их в квартиру, допустил в нее иных лиц, которые не обладают правом проживания в нем, а также по этой причине физически отсутствует возможность вселения в помещение, в котором только три комнаты, которые истец занял вместе со своей нынешней семьей, ничем не подтверждены. Ответчики никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали и не предпринимают, к истцу, в суд, в полицию с вопросом о вселении не обращались, оплату за коммунальные услуги не производят. Ответчик подтвердили факт длительного непроживания в спором жилом помещении.

Ответчик Загвозкин С. Ю. проживает в квартире своей жены с детьми, ответчик Люхачан ( / / )20 ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не проживает с 2006 года. Люхачан ( / / )29 выехал добровольно, с 18 лет находился в колонии. Загвозкин С. Ю. не является родственником истца. Отбывал наказание, после освобождения попросил истца прописать его, вскоре опять был осуждён, после освобождения проживает где-то на 6а микрорайоне с женщиной. Ответчики имеют иное место жительства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Администрация Качканарского городского округа представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что истец не представил доказательств в рамках требований о признании прекратившими право пользования, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. данное выселение является крайней мере. Указывают, что несостоятельна ссылка истца на ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требований об оплате по коммунальным услугам истец к ответчикам не предъявлял. Указывает, что из пояснений ответчиков Загвозкина С. Ю. Люхачана А. Ю. следует, что причина непроживания в спорном жилом помещении поведения истца, который создал невозможный моральный климат для проживания, отсутствует возможность вселения. Доводы жалобы являются переоценкой доказательств.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Дубовских Т. В. просила оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рРоссийской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в найме у Люхачан Ю.А., истца по данному делу, в соответствии с договором социального найма жилого помещения (л. д.10, 11 ).

В указанном спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю. (л.д. 13), которые были вселены туда как члены семьи нанимателя жилого помещения, что следует из договора от 06.07.2012 № 45 № (л.д. 10, 11).

Ответчики длительное время не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, которые оплачивал истец (л.д. 14-28, 30, 31), в указанной квартире не проживают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, ч. 1 ст. 35, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у них препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как суд верно указал, что обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорного помещения истец вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. не доказал, требований к ответчикам о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, о разделе счетов не предъявлял.

Тогда как из объяснений ответчиков Люхачана А.Ю., Загвозкина С.Ю следует, что они вынуждено не проживают в спорном жилом помещении по причине поведения истца, который создал невозможный моральный климат для проживания в нем, не пускает их в квартиру, допустил в нее иных лиц, которые не обладают правом проживания в нем (л. д. 77 оборот, 78). Обстоятельства вселения ответчиков и препятствий со стороны истца пояснял ответчик Загвозкин С. Ю. (л. д. 97, 98 оборот). Ответчики Загвозкин С. Ю., Люхачан ( / / )30 возражали в судебном заседании против исковых требований (л. д. 95), пояснили обстоятельства не проживания, указав, что истец Люхачан Ю. А. доводит до того, чтобы ответчики ушли из спорной квартиры (л. д. 99), истец действиями доводил, что бы вещи забрал и ушел (л. д. 97), ответчик Загвозкин С. Ю. указал, что и супруга истца не пускает (л. д. 78), в отношении ответчика Люхачан ( / / )31 ответчики пояснили, как истец препятствовал её проживанию, указали, что она боится истца (л. д. 97).

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики, подтвердила свидетель Лихачева (ранее – Люхачан) И. Ю. (дочь истца, сестра ответчиков), предупрежденная об уголовной ответственности, указав, что дети истца (ответчики) уже примерно в 14-15 лет стали убегать по причине семейной тирании, избиения были постоянные (л. д. 99 оборот). Свидетель пояснила, что ответчикам не давали проживать, супруга истца не пускает, ссылается на то, что это ее квартира (л. д. 100). Наталья (в настоящее время супруга истца) живет еще с того момента в квартире, когда жила больная мама ответчиков, свидетель приходила делать уколы, но ее материли (л. д. 100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца привели к тому, что ответчики вынужденно не проживают в жилом помещении, которое предоставлялось как истцу, так и ответчикам, которые зарегистрированы по спорному адресу.

Также судебная коллегия отмечает, что 06.07.2012 истец указывал ответчиков в договоре социальной найма членами своей семьи (л. д. 10). Квартира, которая относится к собственности муниципального образования, была предоставлена как истцу, так и членам его семьи, в том числе ответчикам, которые иных жилых помещений не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер и не был связан с конфликтными отношениями либо чинением препятствий в пользованием квартирой и т.д., судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, с учетом собранных судом по делу доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При установлении вышеназванных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов