Решение по делу № 2-9230/2016 от 22.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивина В. В.ича к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ивин В.В. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2015 года (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю «SubaruXV» государственный регистрационный номер Н969ТУ/29, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения неполностью. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате остальной суммы страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 375 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Ивин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Аверьянов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» Панкратова С.Э., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от

29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в установленном порядке Истец не обращался к страховщику с претензией относительно неисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, связанных с выплатой неустойки.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ивина В. В.ича к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы черезОктябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                  И.В. Машутинская