Решение по делу № 33-183/2024 (33-3444/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий Буцких А.О.

УИД 19RS0011-01-2023-000786-93

Дело № 33-183/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 г.                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Юлии Николаевны к Савельевой Евгении Викторовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Смагиной Юлии Николаевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Смагиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Смагина А.Д. - полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ответчика Вышкварок А.В. - выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смагина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Савельевой Е.В. о признании недействительным заключенного между ними 25 марта 2020 года договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 56002 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что она обратилась к ФИО1, с которой на тот момент находилась в приятельских отношениях, с просьбой предоставить заемные денежные средства на сумму 3 000 000 рублей, на что последняя ответила согласием, при условии передачи спорного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, однако в последующем предложила заключить договор дарения с ее дочерью Савельевой Е.В., пообещав возвратить переданное в дар имущество после исполнения истцом заемных обязательств. 25 марта 2020 года между истцом и Савельевой Е.В. в установленном законом порядке оформлена сделка дарения, однако, несмотря на достигнутую договоренность, до настоящего времени денежные средства не предоставлены, земельный участок - не возвращен. Просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определениями суда от 16 мая 2023 года, 15 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Хакасия, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г., Смагин А.Д., Решетов А.В., Даваа Э.А. (л.д. 51, 90, 167 об., 168 об.).

В судебном заседании представитель истца Лютяев И.С. исковые требования поддержал.

Указанная позиция поддержана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагиным А.Д., являющимся супругом истца.

Представитель ответчика Вышкварок А.В. возражал по поводу удовлетворения требований истца, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, указав на отсутствие каких-либо договоренностей о предоставлении Смагиной Ю.Н. денежного займа, а также порока воли сторон при заключении договора дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, Решетов А.В. не возражал по поводу удовлетворения требований истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смагиной Ю.Н. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Смагина Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле по инициативе суда подлежала привлечению ФИО1, фактически судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Указывает, что суд не исполнил также процессуальную обязанность по приостановлению производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савельева Е.В. выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2020 года между Смагиной Ю.Н. (даритель) и Савельевой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения (серия <данные изъяты> № №) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственных нужд. Договор удостоверен нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г. (л.д.33-34).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих намерение всех участников договора дарения совершить притворную сделку не имеется, ответчик Савельева Е.В. (одаряемая) указанные обстоятельства оспаривает, оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций при разрешении спора учтены.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек по своей инициативе в качестве соответчика ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено, поскольку рассматривался спор о признании недействительной сделки, заключенной между Смагиной Ю.Н. и Савельевой Е.В. Ходатайств о привлечении к участию в деле иных соответчиков истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 3 июля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными.

Так, согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако каких-либо препятствий для разрешения спора по настоящему делу до разрешения вышеуказанного уголовного дела не имеется.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смагиной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.А. Музалевский

Судьи                                                                                     В.Ю. Аушева

                                               Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.