Решение по делу № 2-1822/2022 от 11.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                    11 мая 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Непомилуевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-000081-16) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности соразмерно долям привести жилое помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов и иных судебных расходов,

установил:

истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности соразмерно долям привести жилое помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов и иных судебных расходов, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения № ..., ... ..., поскольку её права и законные интересы нарушены.

ФИО3 является собственником ? доли помещения № многоквартирного ..., ... .... По состоянию на ** и по сей день в данном помещении находится мастерская по ремонту электронной аппаратуры. В помещении произведена перепланировка, сделан отдельный вход, пристроено крыльцо с лестницей площадью 9 квадратных метров, устроена плиточная дорожка площадью 12 квадратных метров. На фасаде дома размещена рекламная конструкция площадью 3 квадратных метра. Деревья на придомовой территории используются для крепления рекламных растяжек.

Указанными конструкциями и инфраструктурой пользуются ФИО3 и его посетители, клиенты.

Указанные работы по перепланировке помещения и участка придомовой территории произведены ФИО3 самостоятельно, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания, без согласия на то других собственников, без соблюдения предусмотренных законами Российской федерации процедур оформления, без соблюдения требований санитарных норм и норм пожарной безопасности.

Никаких разрушительных документов на проведение перепланировки, использования общего имущества их дома, в том числе, земельного участка ФИО3 предоставлено не было, никакой компенсации за пользование общим имуществом её и другим собственникам помещений дома ФИО3 не производит.

Между тем, ** на общем собрании собственники помещений достигли согласия о порядке использования общего имущества их дома. Решения были оформлены протоколом № от **, где вопросу 5 было принято решение «о пользовании общим имуществом … на договорной основе».

По состоянию на ** ФИО3 уклоняется от заключения договора, хотя был неоднократно уведомлен как устно, так и письменно.

Действия собственника жилого помещения № ... ..., ... ФИО3, по её мнению, противоречат нормам гражданского и Жилищного кодекса Российской федерации, нормативных актов правительства Российской Федерации.

Самовольные действия по реконструкции могут привести к разрушению строительных конструкций несущего каркаса здания, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что грозит значительным материальным ущербом ей и другим собственникам. А самовольные действия по возведению конструкций на придомовой территории привели к отчуждению площади земельного участка, также, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Просит обязать собственников ФИО3 и ФИО1, соразмерно долям в праве собственности, привести жилое помещение, ... ... привести придомовую территорию в первоначальное состояние, и возместить понесенные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рублей 60 копеек, выписки из ЕГРН на ... сумме 750 рублей и судебные расходы на общую сумму 5 000 рублей соразмерно долям в праве.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому, просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по исковому заявлению к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности соразмерно долям привести жилое помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов и иных судебных расходов. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В судебное заседание директор ООО «УК «Вертикаль» ФИО7, действующий на основании Устава, ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное ходатайство об отказе истца от требований полностью и принятии его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1822/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-000081-16) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности соразмерно долям привести жилое помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов и иных судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья                                                                              Е.В.Томилко