Решение по делу № 2-1586/2013 от 16.10.2013

Судья Шумев С.А. Дело № 22-5513 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела кассационную жалобу Трушкина А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года, которым Трушкину А.Г. отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника 1 отдела управления СУ СК РФ по РО Корабельникова А.А.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкин А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывает, что обжалует действия начальника 1 отдела управления СУ СК РФ по РО Корабельникова А.А. по даче ему, Трушкину А.Г. ответа за № 15-705-08 от 15 мая 2012 года.

В своей жалобе заявитель указывает, что Корабельников А.А. стал заниматься укрывательством преступлений, совершенных в отношении его несовершеннолетнего сына Федора.

Судьей в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Трушкин А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает отказ суда необоснованным, поскольку доводы, изложенные в постановлении, являются заведомо ложными. Права его несовершеннолетнего ребенка нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба Трушкина А.Г. не конкретна. Из жалобы Трушкина А.Г. не усматривается, что предметом жалобы являются объекты, предусмотренные ст. 125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии расследования уголовного дела органом предварительного расследования, которая подается в суд по месту производства предварительного расследования.

В своей жалобе гр-н Трушкин А.Г. не указывает, в связи с чем он обращался в СУ СК РФ по РО на что им получен ответ за № 15-705-08 от 15 мая 2012 года и какое конкретное действие должностного лица, являющееся предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует заявитель.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи о том, что эта жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными и обоснованными.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судьей не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Трушкина А.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: