Решение по делу № 2-618/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ответчика Романцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахвалова Владимира Анатольевича к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бахвалов Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерное Общество) (далее – ответчик, Либерти Страхование (АО), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 357 991 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

27.12.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: г.Иваново, ул.Шубиных, д.27Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак…, принадлежащего Бахвалову В.А., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ….Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ильина Д.М., управлявшего автомобилем Порше Кайен, в рамках обязательного страхования была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии МММ №…., период страхования с 04 октября 2018 года по 03 октября 2019 года.

28 декабря 2018 года Бахвалов В.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков. Либерти Страхование (АО) на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 42009 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бахвалов В.А. обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 27 декабря 2018 года.

Согласно экспертному ООО «АльфаЛогика» № 4-19 от 31 января 2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, с учетом износа составляет 404169 рублей.

01 февраля 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, рассмотрев которую Либерти Страхование (АО) письмом от 06 февраля 2019 года отказало Бахвалову В.А. в пересмотре ранее принятого решения, поскольку определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Бахвалов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Либерти Страхование (АО) Романцов В.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку проведенная ответчиком экспертиза показала, что большая часть повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам заявленного события. После проведения судебной автотехнической экспертизы требовал рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В ходатайстве, поступившем в суд 7 июня 2019 года, указала, что с выводами эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» не согласна, экспертиза составлена неправильно, содержит противоречащие друг другу суждения. Эксперт не анализировал механизм повреждений, не принял во внимание административный материал, не выезжал на место ДТП, не установил, какой из объектов был следообразующим, а какой следопринимающим. В ходатайстве представитель истца Давыдова А.А. просила вызвать в суд эксперта Зеленова А.А. В судебное заседание 26 июня 2019 года суд вызвал эксперта, представитель Давыдова А.А не явилась, а дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», третье лицо Гусев С.А. в судебное заседание не явились, а дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.6 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.12.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: г.Иваново, ул.Шубиных, д.27Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак А…, под управлением Ильина Д.М. и принадлежащего Бахвалову В.А., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак…., под управлением и принадлежащего Святун В.С.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак …., Святун С.В., который управляя транспортным средством и, выезжая на дорогу с круговым движением, не уступил транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак…., двигавшемуся по дороге с круговым движением, чем нарушил п. 13.9Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 27 декабря 2018 года Святун В.С. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Святун С.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №…., срок действия полиса с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года.

Гражданская ответственность водителя Ильина Д.М. в рамках обязательного страхования была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии МММ №….., период страхования с 04 октября 2018 года по 03 октября 2019 года.

28 декабря 2018 года Бахвалов В.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 января 2019 года ООО «Центр оценки «Профессионал» был составлен акт осмотра автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…..

Либерти Страхование (АО) признало повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ….страховым случаем и 22 января 2019 года на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 42009 рублей.

Выплата произведена на основании заключения ИП Волкова Александра Александровича № 04-01-19 от 18 января 2019 года, согласно которому к обстоятельствам заявленного события от 27 декабря 2018 года не относятся следующие элементы автомобиля: подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, обшивка двери передней правой, обшивка потолка, обшивка стенки сиденья переднего правого.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бахвалов В.А. обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 27 декабря 2018 года.

Согласно экспертному ООО «АльфаЛогика» № 4-19 от 31 января 2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен, государственный регистрационный знак…., с учетом износа составляет 404169 рублей.

01 февраля 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, рассмотрев которую Либерти Страхование (АО) письмом от 06 февраля 2019 года отказало Бахвалову В.А. в пересмотре ранее принятого решения, поскольку определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года назначена судебнаяавтотехническаяэкспертиза.

Согласно экспертному заключению № 018-0419 от 17 мая 2019 года, произведенному Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» экспертом Зеленовым А.А., повреждения следующих деталей автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак …соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 года с участием двух транспортных средств: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак …по состоянию на 27 декабря 2018 года в соответствии сЕдиной методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 44186 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта №018-0419 от 17 мая 2019 г. ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся коньюнктурой цен.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 2177 руб. (4,9%) от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (44186 руб. – 42009 руб.).

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, поэтому у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа.В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и по оплате государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахвалова Владимира Анатольевича к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Громова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Громова.