Решение по делу № 33-10101/2023 от 09.08.2023

Судья ХобовецЮ.А. 24RS0037-01-2022-000971-56

Дело № 33-10101/2023

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Подскрёбышеву Сергею Ильичу, Подскрёбышевой Ирине Александровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ООО «МАЯК» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ПодскрёбышеваС.И., ПодскрёбышевойИ.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Подскребышеву Сергею Ильичу, Подскребышевой Ирине Александровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ООО «МАЯК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подскребышева Сергея Ильича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 33685 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 1100 рублей 54 копейки.

Взыскать с Подскребышевой Ирины Александровны (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 33685 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 1100 рублей 54 копейки.

Взыскать с Подскребышева Сергея Ильича (паспорт <данные изъяты>), Подскребышевой Ирины Александровны (паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации с каждого по 1871 рубль 40 копеек, госпошлину с каждого по 61 рубль 14 копеек.

Взыскать с Подскребышева Сергея Ильича (паспорт <данные изъяты>), Подскребышевой Ирины Александровны (паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации с каждого по 1871 рубль 40 копеек, госпошлину с каждого по 61 рубль 14 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «МАЯК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Подскрёбышевой И.А., Подскрёбышеву С.И., ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09.12.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ДоронинойЮ.А. заключен договор страхования №001СБ2690732131 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.07.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 26.07.2021 и акту от 12.08.2021 залив произошел из квартиры № № в указанном доме, собственниками которой являются ответчики, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно локальному сметному расчету ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 74856 рублей. Страхователь Доронина Ю.А. в целях оспаривания вышеуказанной суммы обратилась к эксперту-оценщику Доброшевскому А.А. Согласно экспертному заключению №1-6520 от 14.09.2021 размер ущерба составил 139707 рублей, однако сумма выплаты по страховому случаю не изменена в связи с тем, что оплата по страховому случаю производится по лимитам страхования, который установлен договором страхования. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 74856 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №100843 от 25.08.2021. Истец полагал, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Полагал, что к истцу перешло право требования с виновника залива указанной суммы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с Подскрёбышевой И.А. и Подскрёбышева С.И. сумму ущерба по 18714 рублей с каждого, с Подскрёбышевой И.А. и Подскрёбышева С.И., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2., <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба – 18714 рублей солидарно, с Подскрёбышевой И.А. и Подскрёбышева С.И., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба – 18714 рублей солидарно, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 52 копейки.

Определением от 10.04.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маяк».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Подскрёбышев С.И. и Подскрёбышева И.А. просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что залив застрахованной квартиры произошел не по их вине, поскольку ответственность за обслуживание общего стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу, несет управляющая компания ООО «Маяк», а не собственники жилых помещений. Поскольку обслуживанием общего имущества многоквартирного дома управляющая компания не занимается, вина за залив квартиры возлагается на нее. Вопреки выводам суда действий, направленных на порчу общего имущества, ответчики не совершали, непрофессионального вмешательства в работу внутридомовой системы канализации не допускали, поскольку для прочистки канализации ими был вызван специалист. Суд не принял во внимание, что ответчики обращались в управляющую организацию и в аварийную службу, однако их обращения были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Маяк» АстафьевА.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2021 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, Дорониной Ю.А., ФИО3 и

В соответствии с актом ООО «Объединенная диспетчерская служба» № 306 от 26.07.2021 залив вышеуказанной квартиры произошел по причине засора стояка КНС по кухне; на момент составления акта КНС находится в исправном состоянии.

Согласно акту от 12.08.2021, составленному комиссией ООО «МАЯК» в составе ведущего инженера ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО6, в присутствии ФИО3, при обследовании вышеуказанной квартиры № № выявлено, что помещения № 1 (зал), № 9 (кухня) и № 8 (кладовая) объединены в одно помещение. В зоне зала, а также в других комнатах, коридоре уложен ламинат, в зоне кухни на полу уложена керамическая плитка. На момент обследования наблюдается вздутие ламината, по стыкам на пересечении зон зала и кухни на площади примерно 6-8 кв.м. В зоне кухни на стенах за кухонным столом (где ранее была кладовая) и за мойкой имеются темные пятна по покраске, покороблен съемный цоколь кухонного гарнитура. Сделан вывод: повреждения на ламинате в зоне пересечения зон зала и кухни, а также на стенах в зоне кухни появились в результате бытового затопления 26.07.2021, а именно непрофессионального вмешательства собственниками кв. № в работу внутридомовой системы канализации (стояка канализации на кухне).

Из ответа ООО «МАЯК» ФИО3 от 13 августа 2021 года № 1176 следует, что затопление - разовое бытовое, причиной затопления явилось непрофессиональное вмешательство собственника выше расположенной квартиры в работу внутридомовой системы канализации на кухне, приведшее к засору и, как следствие, затоплению. На кухне кв. № № установлена стиральная машина-автомат, которая способствовала засору квартирной канализации. Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1985 году, проектом на дом предусмотрен стояк канализации в кухне диаметром 50 мм., рассчитанный только на нужды приготовления пищи и уборки в данном помещении, то есть на отвод небольшого объема воды с низким давлением и скоростью. В свою очередь, стиральные машины-автомат для выполнения стрики потребляют большое количество воды единовременно и, соответственно, отвод сточных вод в канализацию происходит в большом количестве, давлении и скорости с примесью растворимого порошка, который способствует появлению воздушных пробок и отложению на стенках стояка, значительно зауживающий диаметр стояка. 26.07.2021 в вечернее время суток поступило 2 заявки от собственника кв. № № в аварийно-диспетчерскую службу. Как следует из поступившей заявки, у собственника жилого помещения возник засор квартирной канализации на кухне во время активной работы машины-автомат, собственник собственноручно с применением подручных средств допустил засор общедомового стояка канализации кухни и разгерметизацию канализационных стыков стояка 4-го-5го этажей. Как следствие произошло затопление кв. № №.

Собственниками квартиры № №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН являются ответчики, а именно: Подскребышевой И.А. принадлежит 9/20 долей, Подскребышеву С.И. - 9/20 долей, ФИО2 - 1/20 доля, ФИО1 - 1/20 доля.

Из материалов дела также следует, что 09 декабря 2020 года между Дорониной Ю.А. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому была застрахована, в том числе, внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование. Страховая сумма по указанному страховому риску составила 500 000 руб., период страхования с 10.12.2020 по 09.12.2040, что подтверждается полисом страхования серия 001СБ № 2690732131 от 09.12.2020.

Условиями полиса (пункт 2.2.1.2) предусмотрен страховой случай повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п.2.1.1.5 Полиса) вследствие выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу (пункт 2.1.1.5.1.3 Полиса).

02 августа 2021 года Доронина Ю.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в результате залива, произошедшего 26.07.2021.

Согласно локальному сметному расчету №1, произведенному ООО «Русоценка», сметная стоимость строительных работ на восстановление внутренней отделки застрахованной квартиры в текущих ценах по состоянию на июль 2021 года составила 74856 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное событие страховым случаем, на основании локальной сметы, страхового акта № 054979-ИМ-21 от 23 августа 2021 произвело выплату Дорониной Ю.А. страхового возмещения в размере 74 856 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100843 от 25.08.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры №№, в связи с чем, установив, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 74 856 рублей, пришел к выводу, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты, вследствие чего удовлетворил заявленные требования, распределив сумму причиненного ущерба между соответчиками пропорционально долям каждого из них в праве собственности на квартиру №№.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что залив квартиры №№, страхование которой осуществлено истцом, произошел по причине вмешательства ответчиков в работу внутридомовой системы канализации путем прочистки стояка канализации на кухне с помощью привлеченного для указанных работ лица.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих как об их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного собственникам квартиры №№ убытка.

Доводы жалобы о наличии вины управляющей компании в связи ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку письменных доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе возложена на ответчиков.

Факт обращения ответчиков в день затопления в аварийную службу не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба собственникам нижерасположенной квартиры, поскольку материалами дела достоверно установлен тот факт, что затопление имело место ввиду непрофессионально выполненных привлеченным ответчиками лицом работ по прочистке стояка канализации, при том, что соответствующая заявка от Подскребышева С.И. по поводу засора кухонной КНС была принята ООО «Объединенная диспетчерская служба» и выезд специалистов был запланирован на 27.07.2021 до 12.00 час.

В строгом соответствии с законом судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов истца, к которым суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ отнес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2110,52 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подскрёбышева С.И., Подскрёбышевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года.